Определение ВС РФ № 305 — ЭС17 — 2344(31) от 20.02.2019 года
Суть дела
Компания взяла многомиллионный кредит в банке. Через несколько месяцев на корреспондентском счете его головного офиса возникла картотека. В это время заемщик направил распоряжение в филиал кредитной организации о списании со своего счета (находящегося в данном банке) средств для погашения кредита. Банк выполнил поручение, используя для операции, корсчет филиала. Через несколько дней ЦБ РФ отозвал у банка лицензию, а суд признал его банкротом. Конкурсным управляющим стало Агентство по страхованию вкладов. Представитель АСВ изучил последние транзакции и обратился в арбитраж, потребовав признать погашение кредита недействительным, Свою позицию он мотивировал тем, что в момент совершения транзакций на корреспондентском счете кредитной организации вообще не было денег. Поэтому данная проводка не повлекла за собой фактического перечисления средств.
Теория
П.п.1.п.5 ст.189.40 закона о банкротстве № 127 — ФЗ признаёт платеж, совершенный банком недействительным, когда он нарушает очередность, установленную ГК РФ и при этом имеются распоряжения других клиентов, не исполненные в связи с нехваткой средств на корреспондентском счете кредитной организации. Также суд может признать недействительность платежа, проведенного с использованием действующего корсчета, если докажет, что клиент или получатель знали о наличии таких же распоряжений, не исполненных банком по другому своему корреспондентскому счету в связи с отсутствием на нем денежных средств. Кроме того, еще в 2001 году Конституционный Суд в Определении № 138 — О указал, что банк может перечислять средства только при наличии денег на корреспондентском счете. Точно такой же позиции придерживается и ВС РФ, не раз пояснявший, что кредитная организация не вправе исполнять поручения клиентов, когда она не имеет средств на своём корсчете (Определение № 89 — В11 — 3 от 28.06.2011 года).
Итог
Суд признал недействительность платежа, указав, что данная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и не могла быть проведена в связи с картотекой на корсчете. Данное решение не удовлетворило заемщика, и его представители начали процедуру обжалования. Апелляционная инстанция и суд округа оставили решение в силе. Тогда заемщик направил жалобу в Верховный Суд РФ.
Позиция ВС РФ
Верховный Суд рассмотрел материалы, отменил решения нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение. В своем Определении ВС РФ указал, что пп.1. п.5 ст.189.40 не имеет расширительного толкования. Данная норма применяется только к тому, корреспондентскому счету, где уже имеется картотека (в том числе и скрытая). Однако спорные проводки осуществлялись через корсчет филиала, а в деле нет сведений о том, что в период их совершения по нему также имелась картотека. «Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете, - констатировал ВС РФ, - не позволяло судам применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет». Кроме того, суд не исследовал доводы и доказательства АСВ о том, что платежи совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности банка.
Мнение эксперта
Действительно, суды неправильно истолковали п.п.1.п5 ст.189.40. Она состоит из двух частей, разделенных союзом «либо». Первая часть нормы говорит нам о платежах, проведенных по корсчету, на котором уже есть картотека. А вот вторая часть регулирует ситуации, когда банк имеет несколько корреспондентских счетов. При этом некоторые из них могут иметь картотеку, а другие — нет. В последнем случае платеж может считаться действительным, если он проведен с использованием корсчета, не имеющего картотеки, а плательщик и получатель денег ничего не знали о том, что в этом банке имеются такие же распоряжения, не исполненные по другому корсчету. Другой вопрос, что в данной ситуации получателем являлся сам банк. А он не мог не знать о наличии картотеки по корсчету головного офиса. Поэтому суды должны были выяснить есть ли по нему похожие не исполненные распоряжения? И если они есть, то платеж через счет филиала однозначно будет признан недействительным. Пусть на нем даже и не было картотеки.
У вас есть вопрос по банкротству? Получите консультацию эксперта бесплатно и прямо сейчас
