Некоторые считают, что Николай II "втянул Россию в Первую мировую войну".
Давайте попробуем разобраться так ли это с помощью метода исторических аналогий.
Суть его в том, чтобы сравнивать похожие исторические ситуации. (См. также "История для профессионалов").
Хронологию начала Первой мировой можно посмотреть в моей публикации "Кто начал Первую мировую войну".
В чем схожесть предвоенного периода Первой мировой и Великой Отечественной
- Главные игроки те же самые.
- На кону то же самое - мировое господство.
- Будущий ТВД (театр военных действий) тот же самый.
- "Спусковой механизм" для начала войны тот же самый - Германия успела провести перевооружение своей армии, и затягивание сроков начала войны, как представлялось ее руководству, снижало шансы на победу.
Что "ставят в вину" Николаю II
- Установление союзнических отношений с Францией и Англией, а не с Германией.
- "Впрягся" (как выражаются критики Николая II) "за сербов".
- Начало мобилизации, которая (как считают те же критики) якобы являлась "началом войны" (что не так, но это отдельная тема), чем "спровоцировал" Германию объявить войну России (правда, некоторые из критиков уверены, что это царская Россия напала на Германию, а не наоборот).
Что сделал Сталин
Если не просто рассматривать действия Сталина перед Великой Отечественной как таковые, а сравнивать их с действиями Николая II, то окажется, что советский вождь по каждому пункту поступал противоположным образом.
- Не заключил (хотя и пытался) союзнических отношений с Францией и Англией, а вместо него - "пакт о ненападении" с Германией.
- Не смог (хотя и пытался) оказать поддержку дружественной Чехословакии, которая, находясь в тылу будущего противника, в стратегическом отношении могла сыграть ту же роль, что и Сербия в Первую мировую.
- Не объявил в предвоенный период всеобщую мобилизацию, и вообще старался "на провокации не поддаваться", чтобы "не дать повод" Германии для начала войны.
К чему привели действия Николая II в предвоенный период
- Германия объявила войну России, когда в России уже шла мобилизация и регулярная армий была приведена в состояние полной боеготовности.
- "Второй фронт" (во Франции) против Германии возник сразу же после начала войны. А "Третий фронт" (Сербский) против союзницы Германии - еще до объявления Германией и Австро-Венгрией войны России.
- Германия и ее союзники не получили возможности в начале войны нанести внезапный удар по России и далеко продвинуться в глубь ее территории. (См. также "Почему пограничники в 1914 не стояли насмерть?").
К чему привели действия Сталина в предвоенный период
- Германия вероломно, без объявления войны напала на СССР (Советскую Россию), нанеся жестокие поражения Красной Армии и глубоко продвинувшись вглубь советской территории.
- В начале войны СССР оказался один на один на сухопутном фронте против Германии и ее союзников (Венгрии, Финляндии, Румынии...), имея на Дальнем Востоке угрозу нападения со стороны Японии.
- ....
Почему Николай II все делал правильно
Об этом свидетельствует, во-первых, то, что по первым двум пунктам Сталин пытался сделать то же самое, что и царь, но сложившиеся обстоятельства не позволили ему это сделать ("хотели как лучше, а получилось как всегда").
Во-вторых, то, что по пункту о "мобилизации" и "непровоцировании" Германии Сталин посчитал нужным поступить не так, как Николай II. Видимо, он тоже посчитал объявление царем всеобщей мобилизации ошибкой, способной спровоцировать Германию, и надеялся, что ему самому удастся оттянуть начало войны, успев до ее начала завершить перевооружение армии.
А в результате Германия все равно начала войну. Причем, по более неблагоприятному для России плану, чем это было при Николае II.
Особо надо отметить, что воздержавшись от действий, которые некоторыми трактуются как втягивание Николаем II России в войну с Германией, Сталин не избежал обвинений в подготовке превентивного (предупреждающего) удара, впервые прозвучавших в заявлении, сделанном Гитлером непосредственно после нападения на СССР, и продолжающим использоваться враждебными для России силами до настоящего времени.
Удивительно еще и то, что зачастую одни и те же люди критикуют Николая II за то, что он начал мобилизацию и своевременно привел войска в состояние боевой готовности, а Сталина - за то, что он этого не сделал.
"Если бы Сталин объявил мобилизацию, то остался бы без ленд-лиза"
Некоторые выдвигают такой аргумент - "если бы Сталин объявил мобилизацию до нападения на СССР Германии, то Англия и США обвинили бы Советский Союз в агрессии и выступили бы на стороне Гитлера".
Но дело в том, что британцы находилась в состоянии войны с Германией с 1939 года, и, после разгрома Франции, пребывали в отчаянном положении, со страхом ожидая десантной операции гитлеровцев на свой остров. Поэтому любые действия Сталина против Гитлера в тот период были бы восприняты Англией с восторгом (что впоследствии и произошло).
У США тоже не было выбора, кого поддерживать, потому что в декабре 1941 Гитлер объявил им войну.
Что Сталин сделал, а Николай II нет
Отдельным пунктом в плане сделанного и несделанного в предвоенный период должны идти "сталинские чистки".
К ним можно по разному относится, но факт остается фактом - во время Великой Отечественной в окружении советского вождя даже в самые тяжелые моменты не были никаких поползновений к заговорам с целью его свержения. В отличии от окружения Николая II, который был предан своими генералами на пороге победы.
С другой стороны, пока Николай II находился на престоле, противнику не удалось сформировать из русских военнопленных ни одной войсковой или полицейской части, как это было в Великую Отечественную, когда гитлеровцы набрали целую армию предателей под командованием бывшего советского генерала Власова и создали массу националистических формирований из представителей "братских советских республик".
Почему Сталин провел перед войной "чистки"
Я считаю, что главным мотивом, подвигнувшим Сталина на проведение "чисток" было желание предотвратить предательство генералитета во время надвигающейся войны, аналогичное тому, что привело к свержению Николая II и явилось главной причиной поражения России в Первой мировой.
Сталин, имея возможность в 1920-30-е ознакомиться с истинной подоплекой свержения Николая II по допросам чекистами некоторых бывших царских генералов и политических деятелей , а также по опубликованным к тому времени документам и воспоминаниям непосредственных участников, должен был полностью отдавать себе отчет, что причиной Февральской революции являлось предательство царя его ближайшим окружением, хотя, в контексте коммунистической идеологии советский вождь и не имел возможности сам говорить об этом открыто. Но в советской публицистике это было озвучено.
В предисловии к изданному в СССР сборнику документов «Отречение Николая II. Воспоминания очевидцев» известный советский публицист и разведчик Михаил Кольцов (Моисей Фридлянд) писал:
Целый ряд генералов, сановников, придворных, – почти все в своих зарубежных воспоминаниях рисуют яркие картины своего героизма, верноподданического упорства в отстаивании династии. Все это, по их словам, разбилось о мягкую «христианскую» уступчивость царя, его непротивление и мирный характер.
Конечно, это историческая ложь, нуждающаяся в разоблачении. Достаточно даже беглого знакомства с генеральскими мемуарами, чтобы разглядеть толстые белые нитки, которыми они шиты. Нет сомнения, единственным человеком, пытавшимся упорствовать в сохранении монархического режима, был сам монарх. Спасал, отстаивал царя один царь.
Не он погубил, его погубили.
П.Щеголев, Л.Китаев, М.Кольцов. «Отречение Николая II. Воспоминания очевидцев». Ленинград. Изд. "Красная газета". 1927 г.
Поэтому перед самой войной Сталин поставил перед советской разведкой в качестве приоритетной задачи ликвидацию высланного из СССР организатора и руководителя Красной Армии в гражданскую войну Льва Троцкого, являвшегося непримиримым противником Сталина и имевшего многочисленных сторонников среди советских партийных деятелей и военных.
Читайте также "Как Троцкий подставил Сталина"
В своих мемуарах непосредственно отвечавший за операцию по ликвидации Троцкого советский разведчик Павел Судоплатов писал, что, был очень удивлен, когда Сталин поставил ему задачу по Троцкому, а не по организации диверсий на территории Германии.
Это свидетельствует о том, что Сталин понимал, что главным условием будущей победы является предотвращение предательства в собственном тылу и особенно среди близкого окружения.
А то, что Россия может быть побеждена только "внутренними потрясениями" - заговорами и революциями, но никогда военной силой, было понятно еще по результатам Отечественной войны 1812 года (см. "Как можно победить Россию?"). И наверняка эта информация также не прошло мимо Сталина (см. "Сталин, как зеркало царского образования").
Почему Николай II не провел "чисток"
Это отдельная и очень интересная тема, которую недалекие критики Николая II наивно пытаются объяснить словами одного из антигероев культового советского сериала "Вечный зов", заявлявшего, что "Государь наш ампиратор был дурак".
Читайте также "Об опорах самодержавия и исторических аналогиях"
По этому поводу я уже как-то писал, что "Многие тогда были в России уверены, что "царь - дурак", и после его свержения они лучше управятся с Россией. А на деле оказалось, что место Николая II занял откровенный клоун Керенский".
Читайте также мою заметку "Про "Хотим перемен!", Пушкина, Конституцию, севрюжину и вилку во лбу".
Почему Сталину было проще, чем Николаю II
Это еще один момент, который мне хотелось бы отметить.
Многие из критиков Николая II не учитывают, что у того не было возможности использовать чужой опыт, потому что ближайшая более ранняя историческая аналогия Первой мировой это, как я уже упоминал выше, Отечественная война 1812 года, в ходе которой вопросы своевременной мобилизации и предательства не стояли настолько актуально, чтобы царские генералы учитывали их при военное планировании. Хотя в реальности там и имелись моменты, достойные самого пристального внимания.
Читайте также мою заметку "Несостоявшийся "русский блиц-криг 1914"
