"Если мы всё сделали правильно - никто не узнает, что мы это сделали"
Неизвестный
Невозможно надёжно предсказать будущее. Даже физически - принцип Гейзенберга не позволяет: невозможно одновременно узнать, где окажется частица и с какой скоростью она к этому "где" движется. Узнав, где частица - мы снизим её скорость, узнав скорость частицы - мы не узнаем, куда она двигалась на самом деле. Вопрос инструментов, но сомнительно, что он разрешится в ближайшее время.
Нет возможности предсказать поведение и противника. Но человек изобрёл методологию анализа, которую можно применить к аналитическому процессу. Даже не одну методологию - подходов в целом несколько, более того - профессионализм может привести к разработке собственных аналитических методов. Но разберём базовое "меню" аналитика, выбор в котором обуславливается потребностями ситуации.
1) Дедукция.
Мыслительный процесс от общих предпосылок к частным. Аналитик берёт общее утверждение Х и использует его для достижения умозаключения У.
Например, известно, что некий маньяк проникает в дома людей каждый канун Нового года, при этом в этих домах обязательно есть дети, преуспевающие в учёбе. Так продолжается уже сравнительно давно. Основывая своё суждение на дедуктивном рассуждении, аналитик может предположить, что если завтра - 31 декабря, то маньяк вскоре вновь проникнет в дом ребёнка с хорошей успеваемостью.
Слабость дедукции в том, что она работает в закрытых системах, где все элементы как шестерёнки предсказуемы и линейны, тогда как разведка работает с людьми и их действиями. Например, в ветке террористической организации вследствие недавнего столкновения с силами спецназа появился новый лидер. Методы бывшего лидера были знакомы, связи известны, места тайников раскрыты. Но новый лидер - новый человек, который может учесть все ошибки прежнего, приведшие к такому исходу, и инициировать изменения в организации. Или не все ошибки учесть. Или решить покинуть организацию. "Или" - союз, близко знакомый с человеческим фактором.
В общем, дедукция полезна, но имеет ограничения, поэтому аналитик должен быть готов оценить переменные, способные повлиять на общую ситуацию, на которой основано его предсказание. Учитывать это стоит тщательно, поскольку если инструмент работает долго и без сбоев - желание его проверять ослабевает соответственно.
(https://research-methodology.net/research-methodology..)
2) Индукция.
От частного к общему. Сначала изучаем все источники, а затем строим картину вероятного будущего. Большая часть аналитиков работает именно так. Например, если конкуренты вашей компании затихли, при этом известно, что они взяли кредит на крупную сумму, у них есть связи с бандитами, несколько ваших поставщиков решило разорвать с вами договор о поставке товаров и у вас с конкурентами общий рынок сбыта - как аналитик, вы должны предсказать, что скоро вашу компанию начнут вытеснять с рынка и может даже не совсем законно.
Индукция позволяет получить общие тезисы. Дедукция позволяет проверить работоспособность этих положений на частных случаях. В целом аналитик может с большей вероятностью достичь лучших результатов, используя оба метода, поскольку они взаимозаменяемы
(https://research-methodology.net/research-methodology..)
3) Байесовский анализ.
Иногда аналитику требуется дать не цельное предсказание поведения, а лишь вероятность конкретного исхода. Здесь на помощь приходит работа Томаса Байеса в области теории вероятностей. Теорема Байеса позволяет аналитику систематически обновлять свой анализ сообразно поступающей информации. Упрощенно: мы берем предварительные вероятности для событий, корректируем их с учётом текущей ситуации и получаем новые вероятности.
Первоначальная оценка строится на основании уже известной проблемы. В качестве примера возьмем ситуацию: нужно оценить, может ли Ирак создать ядерное оружие, учитывая его заинтересованность в атомной энергетике?
Мы, воспользовавшись гегелевской диалектикой, создаём две гипотезы:
Гипотеза 1: Ирак может создать ядерное оружие
Гипотеза 2: Ирак НЕ может создать ядерное оружие
Предположим, что аналитик выставил вероятность 40% Гипотезе 1, соответственно Гипотеза 2 - 60%. Затем он начинает использовать данные о текущей ситуации. Если ему кто-то сообщит из надёжного источника, что в страну прибыли учёные-ядерщики и инженеры, а также началась добыча/закупка специфичных материалов для создания атомного оружия (например, урановой руды), то это повлияет на гипотезу 1 (назовём это условием Ф и ниже разберём - зачем). Так как выше вероятность, что в мире, где Ирак может создать ядерное оружие, он же будет приобретать радиоактивные материалы и привлекать учёных-ядерщиков. Поэтому аналитик ставит вероятность гипотезе 1, к примеру, 55%.
Впоследствие он получает данные о возможности развития Ираком собственной ядерной программы без внешних влияний, узнаёт о просьбе МИД Ирака к ядерным державам помочь в постройке атомной электростанции - и уменьшает вероятность гипотезы 1 до 20% (соответственно гипотеза 2 повышает свою вероятность до 80%)
Байесовский анализ позволяет аналитику постоянно включать новые факты в свой прогноз, обновляя изначально заданные вероятности. Так, расчитаем апостериорную (после проверки данными Ф) вероятность гипотезы 1 (H1). Изначальные вероятности H1 и H2 - 40% и 60% (априорные вероятности). Условные вероятности (т.е. вероятность, что при данных Ф верны H1 или H2) - 55% и 45% соответственно. Полная вероятность для Ф = 40%*55%+60%*45% = 0,49 (49%). Соответственно, вероятность того, что данные Ф не влияют на H1 и H2: 1-0,49=0,51
По теореме Байеса апостериорная вероятность того, что гипотеза 1 верна при данных Ф = 0,45 (45%), для гипотезы 2 = 0,55 (55%)
Так мы получили вероятность того, что Ирак скорее не может создать ядерное оружие, даже учитывая условия Ф.
Проблема в том, что данные для обновления вероятностей требуется как-то переводить в числовой эквивалент. Как следствие - один аналитик оценит условие Ф как значимое и увеличит вероятность гипотезы 1 на 35%, а другой решит, что это незначительный фактор.
Однако возможность адаптации гипотезы сообразно новым данным позволяет достаточно быстро принимать наиболее выгодные решения.
(https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4158865/)
4) Delphi-метод.
Наглядная иллюстрация того, что "одна голова- хорошо, а сеть из голов - лучше". Метод хорош тем, что:
а)позволяет не стеснятся интуитивной природы мышления человека (Practice makes perfect https://vk.com/wall-149861205_328)
б)авторитет в большой группе экспертов играет заметно меньшую роль.
Метод относительно прост. Тема для обсуждения должна быть максимально понятна и равнозначна для всех экспертов. Затем собираем группу из этих экспертов, которые будут обсуждать данный вопрос, затем на основании консенсуса принимаем среднюю оценку, иногда приправленную особым мнением, с рядом выводов и рекомендаций.
Когда говорим об экспертах - не обязательно искать выпускников бизнес-школы для решения бизнес-вопроса. Если ваша группа - единственный источник знаний, то именно ваша группа и может (и будет) выступать в качестве экспертной комиссии по какому-либо вопросу. Поскольку тактические ситуации требуют быстрого принятия решений.
Однако метод Делфи более пригоден всё же для стратегических решений, поскольку при формировании стратегии мы не принимаем решения как таковые (т.е. между "я решил" и "я сделал" достаточно большое расстояние), а точность данного метода в тактической обстановке выглядит как "немой говорит глухому, что слепой увидел".
Минусы метода: большинство может ошибаться и склонно выбрасывать эффективные методы решения (например, в припадке воодушевления или паники), меньшинство зачастую принимает наиболее творческие решения; если эксперты наблюдают за принятием решения другими - они могут впасть в конформизм.
Однако данный метод активно внедряется в системы опроса населения, что позволяет разведке использовать "мудрость толпы" в свою пользу (http://www.wired.com/dangerroom/2011/07/spy-agencys-n..)
5) Древо вероятностей.
Графический метод разбора всех возможных исходов какого-то события. Древо позволяет рассмотреть проблему со всех сторон. Ключевое условие - каждый вариант должен быть самодостаточным, непересекающимся. Метод немного похож на байесовский анализ.
Для пояснения потребуется пример.
Например, нам нужно рассмотреть такое событие как возможность выхода Греции из НАТО:
-Греция вышла из НАТО
-Греция осталась из НАТО
Для каждой линии - свои назначенные аналитиком вероятности. Пусть будет 20 и 80 (в сумме - обязательно 100%)
Разумеется, нам потребуется больше данных, чтобы с большей уверенностью что-либо утверждать.
Выясним, останется ли Греция торговым партнёром США в ближайшем будущем и сразу проставим предполагаемые вероятности:
1) Увеличит объем торговых операций (10%)
2) Сохранит прежним объем торговых операций (60%)
3) Уменьшит объем торговых операций (20%)
4) Прекратит торговые отношения с США (10%)
На каждый вариант из дилеммы 1 мы рисуем 4 ветви вариантов отношений с США из тетрады 2. И перемножаем вероятности для каждого варианта (Греция вышла из/осталась в НАТО).
Например, вероятность, что Греция выйдет из НАТО, но сохранит объём торговых операций - 0,2*0,6= 0,18 (18%). И т.д.
Аналитик вправе рисовать столько ветвей, сколько посчитает нужным. И в итоге рассчитать финальные вероятности.
Инструмент полезен для определения чувствительности события на ряд факторов. Анализ позволяет также определять необходимые условия для конкретных событий. Однако вероятности назначаются опять же субъективно, и результаты перемножений следует рассматривать приблизительно
(http://www.statisticshowto.com/how-to-use-a-probabili..)
6) Психоисторический/психолингвистический анализ.
Заключается в изучении моделей поведения, проявляющихся в устной или письменной речи, а также в исторических мероприятиях, связанных с отдельным человеком или страной. Проще говоря - это систематический анализ слов и/или дел ключевого объекта, будь то человек, народность, военная организация или страна, которые позволяют квалифицированному аналитику увидеть некие подсказки, на основании которых аналитик может создавать прогнозы.
6а) Психоисторический анализ.
Основан на допущении, что на поведение страны оказывают влияние её политический курс, бюрократический аппарат, язык, история, антропологические и социологические аспекты.
Например, невозможно оценивать ситуацию на Ближнем Востоке, не учитывая историю внутрирелигиозных войн, особенности развития стран и т.п.
(https://en.wikipedia.org/wiki/Psychohistory)
6б) Психолингвистический анализ.
Основан на допущении, что модель поведения может проявляться как через устную, так и через письменную речь. В основном, данный тип анализа основан на прямой связи между словами лидера нации или организации, и действиями, которые страна или организация собираются предпринять. Этот тип анализа требует хорошего понимания психологического профиля лидера.
Данный метод особенно хорош при использовании в оценке тоталитарных лидеров. Разумеется, лидеры не будут прямо заявлять "мы будем воевать с Х", но их заявления чаще всего исполняются в кратчайшие сроки.
(Об автороведческой экспертизе, как примере - https://vk.com/wall-149861205_70)
Откуда брать годную аналитику. От политики, до архивов КГБ и ЦРУ, от ТОРа до закрытых чатов программистов. От ученых до военных журналистов.
https://vk.com/wall-62262331_9984
Стратегический анализ и планирование https://vk.com/wall-62262331_3956
Рефлексивное управление - https://vk.com/wall-62262331_3437
