Теория не нова и достаточно широко известна. Впервые сформулирована ещё самим Дарвином, а он, вероятно, знал, о чем говорил:
«У дикарей те, кто слабы либо телом, либо умом, быстро погибают. А те, кто выживает, обычно демонстрирует могучее здоровье. А мы, цивилизованные люди, изо всех сил стараемся предотвратить этот процесс элиминации: мы создаем приюты для умственно отсталых, инвалидов и больных, издаем законы, которые поддерживают бедных, и наши врачи стараются изо всех сил спасти жизнь каждого человека до последней возможности. Есть основания думать, что вакцинация сохранила сотни жизней, которые иначе погибли бы от оспы. Поэтому даже слабые здоровьем члены цивилизованных обществ продолжают размножаться. Всякий, кто интересовался разведением домашних животных, не будет сомневаться в том, что это чрезвычайно вредно для человеческой популяции».
Поспорить сложно, хотя и очень хочется. Поэтому сегодня я хочу поспорить не с Дарвином, а с менее известным ученым, который году в девяносто седьмом поставил интересный эксперимент (подробное описание здесь).
Сам эксперимент проводился на мушках-дроздофилах, в популяции которых автор постарался исключить все возможные факторы отбора. Вот так:
Пары мух — самца и самку — поселили в отдельные «квартиры» — пробирки, где они не конкурировали за пищу с другими мухами, как бывает при «коммунальном» расселении. Пары обзавелись потомством, причем биологи ограничивали количество отложенных яиц, чтобы исключить конкуренцию между личинками. Из каждой «семьи» мух брали молодых самца и самку, перемешивали и попарно расселяли в новые «отдельные квартиры». Из каждой «семьи» мух брали молодых самца и самку, перемешивали и попарно расселяли в новые «отдельные квартиры». Исключение отбора выражалось в отсутствии конкуренции и в том, что каждая пара, независимо от своего генотипа, приносила одно и то же число потомков. И так в течение 30 поколений. Через каждые 10 поколений ученые оценивали приспособленность личинок — их конкурентоспособность за пищу в жестких условиях. Результат — за время проведения эксперимента (за 30 поколений) приспособленность личинок упала более чем вдвое.
Замечательно, к самому эксперименту у меня претензий нет. Теперь мы наглядно видим, что отсутствие отбора - не есть хорошо. Но какие из этого делаются выводы? В первую очередь примерно такие:
"В наше время людям слишком хорошо живется, поэтому мы потихоньку вырождаемся". Ну да. Больницы там, антибиотики, социальные программы, от голода давным-давно никто не умирал... Сразу начинаются обсуждения: "Как спасать человечество от вырождения?!". Обязательно заикнутся о недопустимой, но очень соблазнительной евгенике. Некоторые, в том числе автор эксперимента, возлагают робкие надежды на развитие генетических технологий и ручное вмешательство в генотип. Ну-ну. Вперед, ребята...
А по-моему, это классические попытки "чинить то, что не сломано", и пока что отбор (естественный и, в частности, половой) из нашей цивилизации никуда не девались.
Вот вы, прочитав, описание эксперимента, всерьез поверили, что эта "модель на мухах" отражает реальное человеческое общество? Тем более в масштабах планеты. Давайте сравним еще раз:
Пары мух — самца и самку — поселили в отдельные «квартиры» — пробирки, где они не конкурировали за пищу с другими мухами, как бывает при «коммунальном» расселении.
Думайте что хотите, но люди до сих пор расселены вполне "коммунально" и очень даже конкурируют: за еду, за более удобное жилье, за "материальные блага" и позицию в обществе. Если бы не было конкуренции, все бы разом перестали ходить на работу и валялись с коктейлями "на пляжу". Вы валяетесь? Я вот нет.
Из каждой «семьи» мух брали молодых самца и самку, перемешивали и попарно расселяли в новые «отдельные квартиры». Исключение отбора выражалось в отсутствии конкуренции и в том, что каждая пара, независимо от своего генотипа, приносила одно и то же число потомков.
Я так понимаю, что здесь имеется в виду отсутствие конкуренции за партнера и совершенно случайное скрещивание. Это как если бы в реальной жизни моим следующим мужем мог бы стать с равной вероятностью и бомж с соседней помойки, и Орландо Блум (мы же половой отбор тоже исключаем?). Да, и при этом у нас было бы строго, скажем, по два ребенка и в обоих случаях у них были бы равные шансы продвинуться в жизни. К тому же невооруженным глазом заметно, что у нас на Земле разные семьи имеют очень разное количество детей. И это НЕ случайно!
Это по мухам. Потом, оглянемся назад: вторым основанием для рассуждений служит то, что сейчас на Земле (ну, по крайне мере на "загнивающем Западе") все равно слишком хорошо живется. Это вам не на бизонов охотиться. Да, все очень хорошо. Вот только долго ли? Позвольте напомнить: три поколения назад по этой самой нашей благополучной Европе гуляла война, в ходе которой погибло порядка 60 млн человек (цифры могут быть больше или меньше, смотря как считать), а пять поколений назад - где-то 10 млн человек (так и население в ту пору меньше было). И вообще - крупные войны происходят примерно раз в сто лет. С точки зрения эволюции это называется "часто и с завидной регулярностью". И вы-таки думаете, что все, это больше не повторится? Нет, просто у людей короткая память.
Так что, к сожалению или к счастью, но до сих пор мы все очень даже подвержены действию естественного отбора, в искусственном пока нет необходимости.
На эту тему хочется написать гораздо больше, чем один пост, поэтому обязательно будет продолжение.
