Современные компании могут столкнуться с незаконными решениями государственных органов, в результате которых сами предприятия терпят убытки и различные виды ограничений.
Мы хотим поделиться с читателями реальным случаем из юридической практики компании Maxard, который произошел с одним из клиентов. Надеемся, что эта статья поможет вам в решении схожих проблем в сфере налогообложения объектов недвижимости.
Суть проблемы
В Maxard обратилась компания ООО «Союз-Инвест» в лице ее представителя, юриста Юрия Гонца.
Мы ознакомились с документами и выяснили, что компания является собственником большого объекта капитального строительства, площадь которого составляла 25 тысяч квадратов по старым обмерам. Произведя новый обмер, мы обнаружили, что площадь здания составляет приблизительно 23 тысячи квадратных метров.
Проблема клиента состояла в том, что его объект находился в перечне объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (Постановление Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП). Мы пришли к выводу, что решением проблемы будет исключение объекта из перечня, так как внесение в этот список произошло в результате необъективных действий Госинспекции по недвижимости города Москвы.
Включение объекта в перечень
Представители Госинспекции по недвижимости выходили на объект в течение трех лет: в 2016, 2017 и 2018 годах. В первый год было зафиксировано, что свыше 30% от общей площади объекта используется под офисы. В следующие два года процент используемых под офисы помещений составлял приблизительно 17%.
Зафиксированный в 2016 году процент соответствовал критериям, в соответствии с которыми строение можно было отнести к объектам, налог на имущество по которым устанавливается, исходя из их кадастровой стоимости, помноженной на действующий в определенном году коэффициент.
Процент офисных помещений, зафиксированный в 2016 году, позволял отнести строение к объектам, налог на имущество по которым устанавливается, исходя из их кадастровой стоимости. Так, этот налог рассчитывается путем умножения кадастровой стоимости на действующий в конкретном году коэффициент.
Таким образом, компания столкнулась с увеличенными платежами по налогу на имущество.
Анализ документов
Компания Maxard взяла на себя исполнение обязательств по восстановлению нарушенного права, в соответствии с которым исчисление налога на имущество должно осуществляться в соответствии с законодательством.
В рамках оказания вышеназванных услуг, компании Maxard был представлен акт обследования Госинспекцией, а также отчет Департамента городского имущества города Москвы. Эти документы стали основанием для того, чтобы с 2016 года объект был включен в вышеназванный перечень объектов.
Оценщики Maxard провели экспертизу отчета департамента и подвергли сомнению некоторые моменты, которые, на наш взгляд, были не до конца исследованы представителями департамента и которые впоследствии оказались спорными.
Обращение в ДГИ
Заказчик обратился в ДГИ Москвы для пересмотра кадастровой стоимости объекта ввиду того, что спорный объект включен в перечень не законно.
Департамент государственного имущества в своем ответе ссылался на обследование Госинспекции по недвижимости города Москвы, в соответствии с которым приводил аргументы в пользу законности принятого решения.
Права ООО «Союз Инвест» как налогоплательщика, нарушенные включением объекта недвижимости в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, могли быть защищены лишь посредством внесения изменений в этот перечень объектов недвижимого имущества.
Подготовка искового заявления
Оценщики компании Maxard провели экспертизу отчета, после чего дело попало в юридический департамент. Юристам необходимо было проанализировать представленные документы и, исходя из результатов, выйти на исковое заявление.
Нашим требованием было следующее: признать со дня оспаривания нормативно-правового акта недействующим определенный пункт перечня объектов налоговой базы, которая определяется, исходя из их кадастровой стоимости.
В первой редакции мы оспаривали включение в перечень по 2016 и 2017 годам. Также мы предложили включить и третий, 2018 год, найдя должное количество аргументов и оснований для того, чтобы в судебном порядке отстоять право компании на надлежащую налоговую базу по объекту.
Мы начали подготовку искового заявления. Основные моменты были взяты из судебной практики на федеральном уровне, также была сделана выжимка из всех разъяснений, постановлений, определений пленумов арбитражного и верховного судов. В соответствии с перечисленными выше материалами, основополагающим являлся вид разрешенного использования земельных участков, на которых располагалось спорное здание.
Что представляет собой объект
Исходя из критериев регулирующих норм, мы понимали, что наш объект относится к зданиям делового назначения. Также на участке располагались производственно-складские здания, которые не могут учитываться, как офисно-деловые, и должны быть учтены в соответствии со своим прямым использованием – как производственно-складские.
Данный объект по конструктивным элементам и по внутреннему оснащению представлял собой здание большого архива, склада, которое на основании долгосрочного договора аренды, заключенного с ООО «Союз-Инвест», занимал налоговый орган.
В процессе исследования различных источников, мы также описывали акт обследования Госинспекцией по каждому году. Этот акт должен быть составлен в соответствии с методикой определения вида фактического использования помещений, и в нем есть определенные нормы, которые госинспекторы при обследовании здания должны соблюдать. Так, эти нормы регламентируют:
· количество инспекторов;
· требования к видео фиксации;
· требования к документам, которые ложились в основу исследования госинспекторами по каждому году.
Также в соответствии с положениями нашего иска были раскрыты такие понятия, как «офис», «торговое помещение», «склад», «производственные помещения» и «вспомогательные помещения», которые несут в себе дополняющий смысл.
Перебрав все аргументы, мы пришли к выводу, что необходимо привязываться к фактическому использованию помещения. Нами было определено, что налоговый орган осуществлял деятельность по хранению документов налогоплательщиков и других налоговых документов, и при этом не осуществлял прием клиентов, как описывала Госинспекция в своих актах. Аргументом Госинспекции в пользу того, что компания обслуживает клиентов, выступало наличие офисной техники в помещении. Однако офисная техника была необходима не для обслуживания клиентов, а для работы с налогоплательщиками.
Досудебная подготовка
Составив иск и указав все тезисы, мы подали его в Московский городской суд, где он был рассмотрен судьей. В преддверии заседания мы подготовили пояснения, в которых делали упор на ключевые аспекты.
Процедура досудебной подготовки включает в себя явку обеих сторон в суд. В суде собрались мы и наши оппоненты в лице трех представителей правительства (суда). Каждый высказал основные аргументы в свою пользу. Судья сделал акценты на том, что стоит представить в качестве доказательств на основном заседании.
По поручению суда мы собрали все необходимые документы и через некоторое время представили их для рассмотрения в рамках основного судебного заседания.
Судебное решение и апелляция
Заседания по такой категории дел проходят в обязательном присутствии представителя генеральной прокуратуры. На суде прокурор поддержал наши требования, и иск был удовлетворен. Однако в последние дни перед вступлением в законную силу определения, правительством была подана апелляционная жалоба. Дело забрал к себе президиум Верховного суда и назначил его к рассмотрению.
Мы получили соответствующие повестки и подготовили возражение на апелляционную жалобу. В возражении мы поддержали тезисы решения суда первой инстанции, а также изложили свою позицию и отношение к тому, что судья выверено и обоснованно в своем решении трактует и разъясняет нормы материального и процессуального права, относящегося к предмету спора. Более того, мы отразили в наших возражениях вновь сложившуюся судебную практику, которой по данной категории дел представлено крайне мало на сегодняшний день.
Рассмотрение апелляционной жалобы происходило в судебно-коллегиальном составе, председательствовали три судьи Верховного суда. Судья-докладчик изложил фактические обстоятельства дела и суть решения суда, он же немногим позже изложил суть апелляционной жалобы. Далее слово предоставили апеллятору, который высказал определенные тезисы.
Позже слово предоставили нашей стороне. В своей речи мы расставили определенные акценты на основные критерии, которыми мы руководствовались, предлагая исключить по трем годам этот объект из перечня.
В конечном счете, наши тезисы были поддержаны. Важную роль сыграло то обстоятельство, что мы провели колоссальный анализ судебной практики в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу. Коллегия Президиума Верховного суда РФ с нами согласилась, оставила апелляционную жалобу без удовлетворения и оставила решение первой инстанции в силе. Затем было вынесено апелляционное определение, в котором была дана надлежащая оценка итогам суда по двум инстанциям. Документ имеется в открытом доступе на сайте ВС РФ.
Полный текст кейса можно найти на сайте компании Maxard.
