Судя по всему, тема Новой Хронологии очень интересна людям. Об этом говорит и количество прочтений статей о ней, и активное обсуждение. Многие комментаторы приводят ссылки на реальных учёных, которые в различных работах опровергают труды Фоменко и Носовского. Я решил подойти к проблеме честно и не предвзято. В ближайшее время мы попробуем рассмотреть фактологическую критику этой теории, найдя в ней здравое и отбросив эмоциональную или двояко трактуемую часть.
Для примера я из википедии отобрал целый ряд статей, основанных на естественных науках. А сегодня поговорим о следующей публикации: Е. Я. Клименков, ОБ ИСТОЛКОВАНИИ ТАК НАЗЫВАЕМОГО ДИНАСТИЧЕСКОГО ПАРАЛЛЕЛИЗМА.
Основная претензия автора, судя по всему, состоит в том, что Фоменко и Носовский при определении дат правления весьма произвольным образом использовали либо дату формальной инаугурации, либо дату фактического воцарения, тем самым получая лучшее схождение династий из разных источников. Кроме того, иногда правители одной из династий исключаются из рассмотрения, а иногда переставляются местами. По мнению Клименкова такая произвольность лишает метод династических параллелизмов права утверждать что-либо с высокой степенью достоверности.
Могу лишь подтвердить слова критика, что метод династических параллелизмов не может являться строгим обоснованием совпадения реальных лиц в описываемых источниках. К этому можно относиться, как к рекомендации или как к косвенному подтверждению. Скажу также, что я довольно долго занимался аудитом всевозможных детальных данных. И что даже когда люди заполняют некоторую отчётность, у них регулярно случаются всевозможные подтасовки, случайные ошибки, запись сразу нескольких наборов данных иногда не в истинном порядке. И, действительно, если пытаться подходить к аудиту строго, то там чёрт ногу сломит, и сделать какое-либо сопоставление отчётности и, допустим, данных учётных систем, нет никакой возможности. Но когда мы допускаем возможность некоторых расхождений, всё становится на свои места. И регулируя уровень допустимой ошибки удаётся с потрясающей достоверностью установить соответствия, которые при проверке оказываются адекватными действительности.
Когда ты пытаешься разобраться, оно работает и используется. А единственным критерием успешности метода может быть результат. Если сопоставление удалось и оно верно, то метод рабочий. Если сопоставление не удалось или оно не верно, то метод не работает. В случае с Новой Хронологией есть две независимые точки зрения, каждая из которых является гипотезой. Потому о верности полученных результатов мы строго судить не можем. Но сам факт наличия согласованных соответствий уже говорит о многом. Хотя бы с позиций статистики.
Мою точку зрения подтверждают и слова автора критики:
В заключение подчеркнем, что конкретные методики статистического анализа нарративно-цифровой информации древней истории, разрабатываемые А. Т. Фоменко, представляют определенный интерес как дополнительный инструмент исследования, позволяющий в ряде случаев извлекать объективную информацию, заключенную в повествовательном и цифровом материале источников, и с этой точки зрения заслуживают дальнейшего развития. Однако интерпретировать получаемую при этом информацию следует с той степенью осторожности, которая позволила бы действительно эффективно использовать положительные стороны указанных методик.
Е. Я. Клименков
Так можно ли считать подобную критику опровержением Новой Хронологии? Это хороший анализ метода династического параллелизма, который если и не подтверждает точку зрения Фоменко и Носовского, то уж точно не опровергает, как написано в википедии. Мой личный опыт работы с аналогичного рода алгоритмами показывает их дееспособность. Удавалось обнаруживать и хищения, и фальсификацию отчётности, исправлять случайные ошибки и многое другое. А в Новой Хронологии удалось избавиться от исторических недочётов.
