Когда я обсуждаю сомнительность теории относительности, то после принятия оппонентами того факта, что нет никаких логических оснований отказываться от эфира и, безусловно, их любимые эксперименты по измерению эфирного ветра всё таки показывают, что эфир есть, обычно в ход начинают идти аргументы про гравитационное линзирование. Конечно, мне есть, что ответить и на эти попытки спасти честь Эйнштейна и его, к сожалению, ошибочные труды.
Суть постановки эксперимента заключается в том, что лучи света от звёзд, проходя недалеко от Солнца, будут отклоняться существенно сильнее, чем предсказывает классическая Ньютоновская механика. Проводят эксперимент дважды с разницей в полгода при противоположных положениях Земли относительно Солнца по орбите. При этом явление должно наблюдаться во время солнечного затмения, поскольку иначе звёзд не увидеть. Делается два снимка, которые затем и сравнивают, вычисляя разницу положения звёзд.
Результаты экспериментов выглядят довольно просто. Показаны отклонения каждой точки на небосводе. По этим отклонениям считают средний сдвиг, который затем и сравнивают с предсказаниями разных теорий.
Я предлагаю обратить внимание на тот факт, что угловой размер Солнца, которое изображено кружком в центре, по размерам в 2000 раз больше, чем измеряемая величина отклонений. А сама измеряемая разница на фото пластине будет иметь размеры около одной сотой доли миллиметра. Митчел С.А. показал, что одно лишь усыхание фотобумаги даёт бОльший эффект. На самом деле один этот факт ставит жирнейший крест на всём эксперименте. Но это далеко не всё.
При анализе данных используется усреднение по гиперболе в рамках теории относительности. Но тот самый хвост, где должны быть наибольшие отклонения вообще не исследован, ведь там яркая солнечная корона и ничего не видно. Т.е. как раз того, что должно описываться теорией относительности в эксперименте попросту нет. А среднее арифметическое отклонение в той области, что исследована, почти одинаково и в теории Ньютона, и у Эйнштейна. Т.е. даже если считать измерения верными, подобной экстраполяцией можно подтвердить любую наперёд заданную теорию. Главное, знать, что хотите доказать. А подгонять решение под известный ответ - любимое занятие многих людей.
И это далеко не всё. На тот момент уже было известно, что свет увлекается веществом. А потому на него будет действовать и атмосфера Земли. Учитывая, что измерения проходили при солнечном затмении, то вся центральная область воздуха между Луной и Землёй будет холоднее, чем окружающий её воздух, поскольку солнечных лучей там нет. Как известно, воздух будет двигаться из более тёплой области в более холодную, увлекая за собой свет и, соответственно, увеличивая отклонение.
Более того, сегодня известно, что и у Солнца есть своя атмосфера. И она тоже будет обеспечивать преломление солнечных лучей, которые тоже будут стягивать их к центру.
И так далее.
В работах не учтены никакие погрешности аппаратуры и материалов, не учитываются физические процессы, сопровождающие эксперимент, нет даже попытки сделать эксперимент "чистым". При этом есть множество разборов этого эксперимента специалистами, которые ясно дают понять, что эксперимент вообще никак не подтверждает ТО, однако показывает большое желание экспериментаторов её подтвердить.
Как вы думаете, к какому эксперименту приходят сторонники теории относительности после того, как им становится ясно, что первые три аргумента не работают?
