Для неспециалистов процесс производства достаточно сложен, и налоговые сотрудники не всегда могут в нем разобраться и говорят, что его могли разработать работники налогоплательщика, и привлекать сторонние организации для его создания было необязательно. И неважно, что инспекция не вправе оценивать хозяйственные решения налогоплательщика. В данном деле суд принял решение по затратам на производственные услуги в пользу налогоплательщика.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2015 № Ф06-20667/2013 по делу № А49-5242/2014
Из материалов дела.
Общество купило бумагоделательную машину для производства специального вида бумаги для мебели, а также заказало немецкой фирме разработку технологии производства этой бумаги и консультации по ее внедрению. Инспекция посчитала расходы на услуги фирмы необоснованными, поскольку технологию могли создать штатные работники общества (специалисты-технологи), изменение показателей выпускаемой бумаги регулируется обслуживающим персоналом, и вообще технология у общества, якобы, уже имелась. Однако суд с инспекцией не согласился.
Выводы судов:
1. Для производства важно не только по инструкции использовать оборудование, но и иметь необходимую рецептуру. Процесс изготовления бумаги сложен: надо верно выбрать сырье, технологические параметры и – по согласованию с клиентом – определенные показатели (прочность, гладкость и т.д.), при этом должны учитываться возможности имеющегося оборудования. У сотрудников инспекции нет специальных познаний в сфере производства бумаги.
2. Оказание оговоренных услуг, создание и внедрение технологии работниками немецкой фирмы подтверждено документами (актом, решением фирмы о направлении сотрудников в командировку – на предприятие общества и др.).
3. Факты производства бумаги необходимого вида до приобретения технологии, а также того, что процесс производства могли разработать специалисты общества, инспекцией не доказаны.
4. Закон не запрещает покупать производственные услуги, если в штате организации есть специалисты такого же профиля.
5. Поскольку спорные затраты обоснованны и подтверждены документами, общество правильно их учло в составе расходов.
Комментарии:
1. Не один раз говорили, что оценка производственных решений – прерогатива налогоплательщика, а не инспекции. И все равно повторяется довод об экономической необоснованности приобретения тех или иных товаров, услуг (это, конечно, не касается категории недобросовестных налогоплательщиков).
2. Главное в таких делах – доказательства того, что спорные товары или услуги действительно были в реальности. И, конечно, хорошо, что в этом деле суд разобрался с процессом производства, чего не скажешь об инспекции.
3. А о законности признания расходов при наличии аналогичных сотрудников у налогоплательщика есть много решений судов (например, постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 № 14616/07 по делу № А50-20721/2006-А14).
Марина Сорокина, юрист-аналитик юрфирмы "Ветров и партнеры".
Источник: https://vitvet.com/blog/sorokina/rashody_po_nalogu_na_pribyl/
