Судебные решения в делах о банкротстве
По закону, компания, работающая с оборонзаказом, должна иметь специальный расчетный счет. Все «оборонные» операции проводятся только через него и никак иначе. До процедуры банкротства вопросов у предприятия не появлялось. А спорный момент возник, когда компания оказалась в процессе конкурсного производства и арбитражный управляющий, согласно закону о банкротстве, открыл единый счет и обратился в банки с требованием закрыть все остальные. Но банк держатель «оборонного» счета отказал управляющему со ссылкой на законодательство о гособоронзаказе.
Суд первой инстанции посчитал отказ обоснованным и требования управляющего так и не были удовлетворены. В итоге дело дошло до Верховного Суда, который также поддержал решение банка. Согласно ВС закон о гособоронзаказе имеет приоритет над законом о банкротстве, а значит объединить «оборонный» счет со всеми остальными не получится. Закрытие такого счета не предусмотрено даже в случае процедуры банкротства предприятия.
Как рассказывает председатель правления Ассоциации СРО «ОАУ «Лидер» Александр Еремин, проблема в том, что здесь вступает в противоречие два закона: 275 ФЗ «О гособоронзаказе» и 127 ФЗ «О несостоятельности». По его словам, сейчас складывается судебная практика по этим делам. Сейчас же, как заметил Еремин в делах с оборонзаказом надо быть очень внимательным, ведь за срыв гособоронзаказа полагается 10 лет тюрьмы.
Поручитель поневоле: когда договор не спасет от обязательств
В этом кейсе спор возник между банком и физлицом, который являлся поручителем по кредиту компании, где был руководителем. Согласно подписанному договору гражданин освобождался от обязанностей поручителя в том случае, если прекращались его трудовые отношения с компанией-заемщиком.
Через некоторое время так и случилось. Руководитель уволился, а предприятие прекратило выплачивать кредит. Банк хотел было обратиться к поручителю, но последний «освободился» от ответственности вместе с прекращением трудового договора.
Тогда банк подал заявление о взыскании задолженности с компании и поручителя, несмотря на то, что сам допустил подобные строки в «бумагах». Суд первой инстанции принял сторону кредитора и солидарно привлек фирму с бывшим руководителем, невзирая на кредитные условия.
Руководитель обратился с жалобой, указывая на свободу договора, и апелляционная инстанция отменила решение в части взыскания денег с поручителя. Однако Верховный суд постановил иначе. Согласно его решению, в статье 367 Гражданского кодекса содержится перечень тех случаев, когда поручительство может быть прекращено, и увольнение среди них не значится. А значит, решение первой инстанции правомерно и взыскать кредит можно не только с компании, но и с бывшего руководителя-поручителя.
Без ответственности: о дисквалификации арбитражного управляющего
Привлечь к административной ответственности управляющего решил один из кредиторов должника. По его словам арбитражник систематически нарушал закон о банкротстве. Не подготовил необходимые документы, не провел собрание кредиторов, иными словами совершенно ничего не делал в процедуре несостоятельности. На рассмотрение дела в первой инстанции управляющий подготовился и принес больничные справки, подтверждающие, что он был «не в состоянии» заниматься процессом. Однако суд пренебрег «доказательствами» и принял решение удовлетворить требования кредитора.
При рассмотрение апелляционной жалобы вместо справок арбитражник подготовил бумаги о подтверждении своего депутатского статуса. Статус дает ему особые преференции, а значит, он не может быть привлечен к ответственности в рамках данного процесса. Согласно документам статус существовал на момент объявления резолютивной части, но утратил свою силу перед мотивировочной. Апелляция не приняла во внимание доводы депутата, сославшись на то, что, если подобные доказательства существовали, то их нужно было предоставлять в суд первой инстанции.
В итоге дело дошло до Верховного Суда, который поставил «точку» в споре. По мнению ВС, факт наличия статуса депутата не является общеизвестным, а первой инстанции документов на этот счет управляющий «не приносил». Таким образом, все суды были единогласны в своем решении, привлечь к административной ответственности и дисквалифицировать арбитражного управляющего.
Еще больше статьей здесь.
