Найти тему
Ольга Атман

"Уверен, через 100 лет". Сапольски, часть 3.

Продолжим наш разбор Сапольски. Упражнять свое мышление, размышляя над вопросом "а есть ли у меня свобода воли?" одно удовольствие.

«Я много времени провожу в судах, объясняю присяжным, что убийца не виноват, что будь у них такая же нервная система как у преступника, они поступили бы также как он».

И, кстати, не играет особо роли, "сломанная" ли вы "машина" на скамье подсудимых или "исправная" в кресле судьи или на скамеечках присяжных - свободы воли у вас нет, по Сапольски, в любом случае.

«Эти люди настолько же в ответе за то, какими стали они, как и вы за то, какими стали вы» - говорит Роберт.

Можно добавить - "Стали и становитесь и будете становиться". Высказывает он это так, словно все должны получить облегчение. Все же, я надеюсь, для некоторых этот вопрос открыт. И такая новость, освобождающая самого себя от всякой воли и ответственности, не всем ещё будет лестна. А не решив как быть с собой, может и судебную систему пока менять рановато? Роберт часто говорит, что он еще не продумал всё как следует. А в судах уже выступает.

Эта всеобщая невинность и безвольность, конечно, совершенно неприглядна, но она напрямую вытекает из нашего биологизаторства. В теории Сапольски, да и вообще, как-то логически нам кажется, что сознание (правильнее сказать - квалиа) является продуктом нейропроцессов.

Вот, взглянем на картинку. Слева - нейропроцессы зрительного восприятия, справа - квалиа мака.

-2

Для последовательного биологизаторства, квалиа является производной нейропроцессов.

Но сами эти две вещи - наше восприятие (квалиа) и наш мозг, настолько разные по сути своей, что никто не понимает, как они стыкуются.

Теоретически, чтобы помыслить свободу воли, нам надо предположить, что квалиа (в котором мы и переживаем себя собой: зрячими, слышащими..., мыслящими, свободными) может хоть иногда опережать нейропроцессы, запускать их. Аргументировать эту точку зрения очень проблематично. Можно лишь оставить для себя честный пробел, типа "не знаю как это возможно, но мало ли чего я не знаю, и что все-таки возможно".

Не смотря на свою проблематичность, наше ощущение себя существами свободной воли в нашем квалиа является нам как феноменологически данное.

Отсюда излюбленный аргумент биологизаторов (например, его приводит Дэвид Иглмен) - что феноменологически нам кажется, что и солнце вертится вокруг земли, однако, все наоборот. Это и правда, первое, что приходит всем в голову и поэтому часто этот аргумент перетаскивается из книги в книгу. Таким макаром нейропроцессы торжествуют над квалиа, объявляющимся мнимо свободным.

Но проблема с том, что и версия Сапольски не без своих логических трудностей. Подробнее о том, сколько этих трудностей стыковки мозга и сознания (квалиа)- вот тут.

Когда его напрямую ведущий спрашивает про детерминизм (5:30), он уклоняется от прямого ответа. Что-то ему мешает так же уверенно произнести саму фразу «все тотально детерминировано», хотя иными словами он ее повторил уже много раз. Вместо нее он говорит – «это очень сложный вопрос»… дальше мыслью по древу… и в итоге –

«есть люди считающие, что свободы воли мало, лично я придерживаюсь мнения, что ее нет от слова совсем» (На 6:00 мин).
-3

50% своей речи он всех уверяет, что точно знает, что все детерминировано, остальные 50% он об этом забывает и старается уклониться от ответа.

Есть еще одно интересное признание:

«Иными словами, я уверен, то что сейчас мы называем свободой воли, через 100 лет, а может через год, окажется чем-то биологическим».

«Убежден» - так как совершенно необоснованно пока.

«Окажется!» - так как пока не оказалось.

Для сравнения вспомним, что в других своих видео он заявляет касательно механизма принятия решений:

«я могу расписать весь процесс вплоть до последнего фермента, который в этом участвует».
«я разложил до уровня молекулярной биологии то, что происходит в моей голове».

"Разложил". И в квантовой механике уже "разобрался", надо полагать, так, что может и там все процессы расписать. Некоторых философов, пытающихся построить теорию свободы воли, ухватившись за квантовую физику, раскритиковал, высмеял. Вот тут очень артистично хватается за голову, когда говорит о них - «несут полный бред».

Так, что? Разложил до последнего фермента? И при этом все-таки надо подождать еще 100 лет или еще чуть-чуть ;-)

Хоть и вытекает эта вера из наших размышлений над научными данными, но остается пока верой, в чем Роберт в остальной своей речи сознаться не хочет. Ему важно убедить всех, что веры тут нет, тотальная детерминированность - факт. Для чего, отдельный вопрос. За этим стоит другая социально-политическая вера, которую я разбирала тут:

Главный мотив Докинза, Сапольски, Краусса, де Вааля и других атеистов.

А пока... вы только представьте себе, как это увлекательно наблюдать свои детерминированные мысли. Можно наловить невероятно много обусловленных решений. Детерминирован ли в равной мере тот, кто управляет этим процессом проникновения в свое детерминированное бытие - вопрос открыт!

Можно ли считать Роберта, делающего эти мысленные подвиги прослеживания своей детерминированности, детерминированным настолько же, насколько те, кто этого не замечает, кто более живет на поверхностном уровне рационализаций?

Я не знаю, получает ли удовольствие от этого Роберт, но это упражнение нравится и мне - по сути инстроспективное осознавание своих автоматизмов - это погоня за тем, чтобы ухватить за хвост свой дух, поиск, есть ли правда что-то в тебе, что свободно об этих автоматических процессов?

Такое упражнение, кстати, давалось в разных мистических христианских орденах, и в буддийских монастырях. Только оно начиналось не с позиции отрицания и признания себя только машиной - а с позиции открытого поиска "кто я?".

#психология #самопознание #ФИЛОСОФИЯ #МОЗГ 

Другие статьи о Сапольски:

«Свободы воли нет?» Разбираем аргументы Сапольски.

«Свободы воли нет?» Разбираем аргументы Сапольски. Часть 2.

Является ли религия необходимым элементом цивилизации?

«Философы пустомели, биологи – молодцы», «Теология – старый бред», «свободы воли нет" - разбираемся!

"Биология религиозности" VS "Биология атеизма". Ответ Роберту Сапольски.

Сознание лишь фиктивный интерфейс? Мысли на языке нейробиологии.

___

Дорогие читатели, не забывайте, что ваши лайки делают информацию доступней. Подписавшись на канал, вы узнаете массу всего достоверного и интересного!

___☝🏻___