Посмотрев очередные дебаты, напишу несколько мыслей по этому поводу.
Они очень показательны тем, что как и в описанных до того Оксфордских дебатах, и в любых других, мотив атеистов обнаруживает себя сразу!
С чего начинает Краусс? С равноправия! Именно это и является главной занозой, с которой начинается антирелигиозная деятельность, по привычке позиционирующая себя как атеизм.
Ислам ли, или фанатичное исповедание христианства и прочие религии с "традиционным" шовинистским и ксенофобным укладом, представляются угрозой всем западным достижениям равноправия и свободы совести, то есть свободы человека от какой-либо навязываемой ему идеологии, свободы выбирать эту идеологию самому. Именно это беспокоит Докинза, Сапольски, Краусса, Франца де Вааля и других ученых-атеистов. Но почему-то эти люди не могут отделить социальных религиозных предрассудков (проблемных для равноправия) от философской концепции Высшего Разума, как причины Вселенной.
Почему-то этим людям кажется, что только атеизм может быть единственной альтернативой религии. И это поразительно! Ведь со времен Вольтера ничего нового не изобрели в критике религии, и более того, и юмора такого не имеют. Но Вольтер, не переносящий верующих фанатиков, и боровшийся за равноправие, тем не менее также смеялся и над атеистами. Более того, считал их не менее опасными. В этом вы можете убедиться не в чьем-то пересказе, а прочтя его самого, там не много.
Статьи Вольтера про атеизм из его "Философского словаря" 1764г.
Все дело атеистов большей частью не в концепции Бога, а в морали, в социальных отношениях, к чему собственно снова и прикатились к середине дебатов, добравшись до обсуждения гомосексуальности. Концепция Бога ошибочно рассматривается атеистами просто как ядро ксенофобии. И только поэтому подыскиваются аргументы эту концепцию дисквалифицировать. Причем ассоциативные цепочки (выступающие как аргументы) выглядят порой совершенно причудливо -
Краусс, чтобы защитить разумный гуманизм (в том числе права гомосексуалов), оппонирует Хамзе про бесконечность, чтобы доказать атеизм, что в свою очередь нужно потому, что из атеизма (по мнению Краусса) априори вытекает либерализм. А Хамза использует свои аргументы по теме "есть ли бесконечность?", чтобы в конечном итоге, подтвердив ими ислам, утвердить и шариат. Но при чем тут бесконечность? При чем тут философский концепт Бога (как причины Вселенной)? Бесконечна глупость, с которой скачут от математики к сексуально-правовым разборкам. Если урезать промежуточные ассоциативные цепочки, мы бы оказались с выводом, что если бесконечности нет, то и гомосексуальность греховна. Об этих нелепых связках я уже подробно писала здесь.
Рассмотрим, что еще в данных дебатах выразил Краусс.
Ислам - не единственная религия, считающая себя самой уникальной (к аргументу Хамзы насчет идеального , нечеловеческого, слога Корана). 1000 религий заявляют это. Следовательно, все не правы, или права только одна.
Первая часть аргумента сильная и вот на нее бы и стоило опираться. Но дальнейший вывод совсем не последователен. Зачем так серьезно относиться к детскому эгоцентризму народов? Почему бы за этими культурными различиями религий не видеть как раз общее? И именно то, в чем эти религии сходятся и считать значимым? Второй момент - это историческая перспектива. Все религии могут сходится и в ксенофобии и шовинизме. Но эти элементы как раз следует фильтровать историческим фильтром. Люди шли из дикости к гуманизму, поэтому, разумеется не сразу было преодолено варварство. Тот момент, что основатели христианства и ислама были проповедниками гуманизма, вряд ли будет оспаривать непредвзятый историк религии. Основатели этих религий - прогрессисты. И вместе с тем, подавляющее большинство верующих этих религий являются наоборот стагнаторами и ретроградами.
Атеисты видят только эту вторую часть религиозного процесса - стагнацию и ретроградство, но не видят первой - самого импульса гуманизации. После которого стагнация и торможение начинается уже со ступеньки выше предыдущей стагнации. Атеисты не видят, что сами религиозные прогрессисты проповедовали как раз большую толерантность, чем то было до них. Нельзя же перескочить через столетия, и из дикарей сделать гуманистов. Все учителя действовали в рамках своей культуры, по принципу "зоны ближайшего развития" как это называется в психологии.
И напоследок еще одна фраза Краусса:
"Потрясающее свойство нашей Вселенной, а заодно причина по которой я занялся наукой - это то, что у Вселенной воображение гораздо богаче, чем у нас"
- замечательная фраза. Говоря это, он похоже забыл, что по мнению его коллег атеистов, Вселенная это "слепой случай". Если его припереть с этой фразой, наверняка, он начнет выкручиваться как может, что сказал это фигурально выражаясь. Но именно в это то он и верит, а не только в слепой случай, но его партийная позиция не позволяет ему в этом сознаться - ведь по его ассоциативной цепочке - это грозило бы опасностью для равноправия!
Но если воспринять всерьез фразу, что "воображение" Вселенной богаче, чем у нас - мы окажемся перед двумя сторонами Вселенной - законодательной (миром законов) и материальной (миром физических явлений). И именно "сознание" породившее эти слаженно существующие между собой законы, философы и теологи и называли "Бог". Разумеется, сие "сознание" имеет мало общего с человеческим дискурсивным вербальным сознанием или образным воображением. Как сказал Дэвид Юм (1711-1776) "причины порядка во Вселенной, вероятно, имеют некоторую отдаленную аналогию с человеческим разумом". И, как говорил Вольтер, сказать что-либо еще касательно этой "отдаленной аналогии" невозможно, но трудно не констатировать факт, что она есть.
Фраза Краусса подразумевает, что человек только проникает в мир законов, которые "где-то" есть уже до него, Вселенная каждое мгновение рисуется по ним.
Физик Алексей Буров лаконично сформулировал важную мысль: "Вера в то, что в вещах есть рациональное содержание, которое я смогу познать и есть вера в "Высший Разум", другими слова в "Бога".
***
Статьи на близкую тематику:
Является ли религия необходимым элементом цивилизации?
Полемика: Стереотипы о роли христианства в истории. Истоки идей о ценности личности и равноправии.
«Философы пустомели, биологи – молодцы», «Теология – старый бред»... - разбираемся!
"Биология религиозности" VS "Биология атеизма". Ответ Роберту Сапольски.
Ислам VS атеизм. Оксфордские дебаты.
***
Дорогие читатели, не забывайте, что ваши лайки делают информацию доступней. Подписавшись на канал, вы узнаете массу всего достоверного и интересного!
___☝🏻___