Если вы уже много раз слышали, что чувство вины мешает эффективно жить и строить отношения - вам будет небезынтересно прочесть всё, что изложено ниже. Чувство вины все чаще становится объявляемо дисфункциональным.
А как давно дело приняло такой неожиданный оборот?
Не 1000 лет назад, не 500, не даже 80! На заре психологии такое отношение к чувству вины если и было кем-то высказываемо, то об этом мало кто слышал по тем временам. На протяжении веков к чувству вины взывали, называли это чувство гласом совести…
- Что делать, если беспокоит чувство вины?
- «Каяться, что же ещё! Работать над искоренением пороков, взращиванием добродетелей!» - вот он, ответ из глубины веков.
Но со временем появились мысли о ложной совести. Встал вопрос - "А всякая ли совесть – тот самый чистый божий глас справедливости в сердце? Нет ли где навязанных социумом конструктов, мимикрирующих под совесть?" Это вполне резонно. Но как же определить? И ведь тогда, первостепенно следует поставить задачу различения. Но ведь, не редко этот этап просто пролетается мимо… ведь и некогда, переходим к упражнениям!
Вот уже и в тренде целый спектр услуг по избавлению от нездорового чувства вины.
Но где же в популярном доступе массивы алгоритмов о том, как научиться различать чувство вины, как раскусить, ложная вина или нет?
Неужели уже не надо и раскусывать?
А что о чувстве вины думали на заре психологии?
Итак, Зигмунд Фрейд! Считал, что вина возникает как напряжение во взаимодействии "Я" (Эго) и "Сверх-Я" (Сверх-Эго), как внутренний импульс нисходящий от "Сверх-Я", оценивающе взирающий на "Я". Раньше место "Сверх-Я" занимал Господь в душе… считалось, что есть он там. Фрейд же высшей инстанцией провозгласил культурные установки (и формирующие это "Сверх-Я" в ребенке), насаждаемые в голову отцом, социумом, матерью. Вспомним, что у нашего отца психоанализа "Сверх-Я" женщин так себе, слабовато. Он полагал, что чувство вины больше свойственно мужчинам. Раз мужчина – существо, по Фрейду, более совершенное, и чувство вины, как и прочие доблести в нем сильнее – то стало быть, не такое уж это чувство бестолковое у Фрейда! Иначе бы, с шовинистской логикой Фрейда, ему следовало распределить его больше по женской линии, не так ли?
А вот, цитата про отношение психологии СССР к сему вопросу, 1971 г.:
«Вина и стыд рассматриваются как этические эмоции и относятся к моральным чувствам, которые рассматриваются как результат формирования морального самосознания, появляющегося у человека в процессе социального развития».
За этим предполагается, что эволюционно как-то эти чувства моральные вложились и служат на пользу обществу.
В общем, отметим, что земля еще к тому времени не сошла с орбиты. Фрейд и СССР по данному вопросу мыслили еще, можно, сказать, в рамках старой парадигмы, секулярной, но фундаментальной. Хотя, если Сверх-Эго – это лишь установки культуры, то… как бы и истинность их так себе… следовательно лазейка открылась...
Дальнейший вклад в вопрос вины внес основатель рационально-эмотивной терапии Альберт Эллис (1955 г.). Вот один из тех, кто подкинул новый подход, что вина — это неуместное чувство, которое имеет место только там, где есть иррациональные убеждения, как и прочие «долженствования, должнонанизмы (musturbatory)» (термин Эллиса) - мысли, типа: «Я должен…», «Мир обязан…», «Я должен…, иначе я ничего не стою». Эллис толковал о случаях психических расстройств на этой почве. Однако, в массы его посыл улетел в упрощенном виде - вина стала чем-то не помогающим развитию, а наоборот, сопутствующим невротизации.
А теперь добавим в эту новую настойку еще один компонент коктейля:
гештальт-молитву Фрица Перлза (основателя гештальт направления). Звучит так:
"Я – это Я, а ты – это ТЫ.
Я делаю свое дело, а ты – свое.
Я живу в этом мире не для того,
чтобы соответствовать твоим ожиданиям,
А ты живешь не для того, чтобы соответствовать моим.
И если мы случайно нашли друг друга, это прекрасно.
Если нет, этому нельзя помочь".
Знакомо, правда? Очень модно и знакомо. Все же слышали крылатую фразу "Никто никому ничего не должен!".*
-----
*В своей книге "Внутри и вне помойного ведра", написанной за год до смерти, Перлз изливает душу и описывает свои отношения с женой. Откровенно признаваясь, что никогда не любил ее, изменял ей, даже в момент ее беременности (что при прочем стрессе бегства из нацистской Германии привело к выкидышу) и много раз пытался сбежать, но их брак держался на ней. Не трудно понять, что Перлз успокаивал себя своей "молитвой". Отношения с другими родственниками также не выбивались из этой колеи.
Но справедливости ради отмечу, что в целом, неплохо отношусь к профессиональной деятельности Фрица Перлза, во многих случаях (как видно по видеохроникам его консультаций) он достигал терапевтического эффекта, но не благодаря его философии жизни (скорее вопреки), а благодаря технике "пустого стула" и работе в "здесь-и-сейчас". Хотя из этого поколения психологов я более ценю Ирвина Ялома. Его книга мемуаров "Как я стал собой" и другие, оставляют совсем иное впечатление. Хотя оба люди одного поколения, и оба бежали от режима Гитлера, потеряв много родственников в концлагерях.
-----
А что есть "соответствовать ожиданиям"? Они объективны или нет? Недавно мне попалась видео-консультация, где сын пытается избавиться от чувства вины, что не соответствует ожиданиям матери. Ему 20, он живет с девушкой, и периодически доит мать на деньги, а когда у него просыпается совесть, у него закипает гнев, и он жалуется психологу на ожидания матери (что имеет же наглость она ожидать, что он перестанет ее доить, найдет работу, и может еще и чуть-чуть помогать будет).
- А почему вы должны соответствовать ее ожиданиям? Это где-то прописано? Есть такой закон природы или в конституции? - спрашивает психолог.
- Наверное, это негласный закон - мямлит парень, - но с какой стати я ей должен... да, она меня родила и вкладывалась, но я не просил меня рожать... это был её вклад!
- Бывают и невыгодные вклады, жизнь не даёт гарантий - поддерживает психолог.
- Вот именно! И мне не нравится этот осадок, после разговора с ней!
И оба они дружно садятся за работу над его "дисфункциональным чувством вины". Вначале мне подумалось, это хитрый ход - что так парень сам, без давления, докопается до своей совести. Но нет, всё так и продолжилось без намека на вразумление. Парочка возмущенных комментов гласила, что психолог обарзел и лучше бы поработал над позицией тунеядства! Но психолог "работает над запросом"! А запроса на тунеядство, извините, не поступало. А как же моральная ответственность психолога? - вопрошают комментаторы, мыслящие по старой парадигме. На что представители новой парадигмы отвечают - "что за морализаторство?"
Работал ли бы так сам Перлз (1893-1970)? Как бы там ни было, его семена уже дали всходы.
Вернемся к истории. Не секрет, что должности «психолог» чуть более ста лет, и выделилась психология из философии, медицины, религии, всего-то в конце XIX века (по меркам истории - вчера!), став особой дисциплиной. До этого функции психолога исполнял священник.
Социальное назначение одно, а вот методы... совсем разные.
Все больше на слуху, как психологи занимают позицию невинности клиента - невинной жертвы, носящей навязанную вину.
Психолог должен принять, и по своей проф. этике не должен обвинять. Ему надлежит дать убежище клиенту, где можно прийти в себя, высказаться, разобраться…
Проф. этика священника была более родительской - он мог наложить и епитимью, прочесть индивидуальную проповедь, напомнить относящиеся к делу моменты из Св. Писания, сориентировав на любовь к ближнему, справедливость, развитие добродетелей.
Психолог по должности занимает нейтралитет (он не имеет права, и часто даже желания, читать проповедь), и выступает как поддержка... адвокат. Священник же (по должности тоже "не суди"), но все же, учитывая его вероучительную миссию, имел более расширенный функционал, частично выступал еще и прокурором и присяжными (епитимья).
То есть, роль в обществе у священника, и секулярно наследовавшего его функции (всего-то чуть более века назад!), психолога – одна - попечитель души (греч. ψυχή – «псюхе», она же теперь «психика»), но вот реализация разная.
К чему я это все? К тому, что ранее более священники, ныне более психологи, оказывают свое культурное влияние, в меру своей харизмы. Все влияния льют воду на какую-то мельницу, капля за каплей, раскручивая ее в ту или иную сторону. Весь вопрос - в какую?
Если Церковь исходила из того, что люди паства, то есть существа, которых необходимо постоянно окормлять духовно, напоминать, совестить... То сейчас, все всё больше безоценочны, и предоставлены себе, Сверх-Эго, соответственно, все меньше запитывается из культуры нравственными оценками (как ложными преходящими, так и более объективными). Из культуры все меньше и меньше поступает этих оценок, которые в детстве интериоризируются в Сверх-Эго...
Меня интересует вопрос, а насколько сейчас в обществе много людей, прямо страждущих от мук действительно ложной совести? Чтобы рядовой священник (с духовностью средней паршивости) им сильно мог навредить (загнав еще больше в невроз), а психолог сильно помочь (расслабив скрепы самобичевания)?
Да, таковые, безусловно есть (люди, на которых сильно давили родители по поводу и без, и не очень позитивное окружение). Но в общей массе? Все ли действительно так мучимы именно ложной совестью? А как же самая обычная? Такой ли уж в данном случае бесполезной или вредной была ее культивация (роль священников), и так ли уж полезна ее нейтрализация (роль некоторых психологов и общей парадгмы нейтралитета в условиях "относительности добра и зла")?
Не всем же вокруг всего то и осталось, что только научиться обороняться, от этого мира чужих планов и атак? Абьюзеров, газлайтеров... в общем, всех тех, кто уже без лишней помощи давно прошел "терапию" чувства вины или вовсе никогда не имел оного чувства (в случае с врожденными психопатами).
Конечно, психологи советуют избавиться от чувства вины не психопатам, а, будем считать, действительно людям конкретно с проблемой ложного самобичевания. Надо полагать, они настолько прозорливы, чтобы всегда безошибочно определить, who is who, что на приёме не скрытый и без того бессовестный манипулятор.
Но штука в том, что просачиваясь в социум, эти идеи берут на вооружение не только гиперэмпаты, которым таковая прививка безвинности только уравновешивает социализацию.
Мы видим, как подходы, которые зародились применительно к терапии узкого круга лиц, выходят затем уже в свободное плавание по водам культуры, впитываясь как фоновое мировоззрение во все головы без разбора.
Эти месседжи наполняют уже любой эфир, создавая ментальные программы внутреннего диалога: "У меня возникло чувство вины - это токсичненько...".
Просмотрев на эту тему видео попавшихся психологов на ютубе, можно заметить, как деликатно начинается игра слов:
"сожаление и раскаяние" - хорошо и здоровые,
"вина" - плохо, дисфункционально.
По существу же это одно и то же, но такая игра словами. Им как-то удается не замечать, что при желании, можно и раскаяние списать на репрессивный церковный дискурс!
Как предполагается, такая игра слов, позволяет клиенту снять излишний эмоциональный заряд.
Изначально, это была попытка снять излишний заряд внимания на чувстве вины. Так как в случае, когда этот заряд поглощает весь прочий потенциал мышления, системе мышления просто не остается энергии искать решения.
Но благая попытка, став трендом, мэйнстримом, приводит уже к мировоззренческому казусу, игре понятий, а в руках неопытных психологов еще и к косвенному ориентированию клиента на бессовестность как нормативное состояние.
Сгущаю краски? Несколько да, но в целях обратить внимание на эти интересные процессы, разворачивающиеся в истории у нас на глазах.
Вообще, «совесть», насколько это еще функциональное понятие? Уже не самое рейтинговое, мне кажется. "Взывать к совести" звучит довольно архаично и морализаторски.
Как мне видится, в данном шаблоне патологизации вины постепенно появляются опасные злоупотребления.
Чувство вины - вполне полезное чувство, не зря оно и дано нам. Оно завязано и на рефлексию, на работу над собой, поиск жизненных ошибок и их устранение, приносящее как раз терапевтическое удовлетворение.
___
Дорогие читатели, не забывайте, что ваши лайки делают информацию доступней. Подписавшись на канал, вы узнаете массу всего достоверного и интересного!
___☝🏻___