Работа с информацией. Системный подход.

Предметом обсуждения является информация, определение которой можно, например, посмотреть в Большой российской энциклопедии:

ИНФОРМА́ЦИЯ (от лат. informatio – разъяснение, ос­ве­дом­ле­ние, по­ни­ма­ние), со­об­ще­ние или сиг­нал, со­во­куп­ность дан­ных, све­де­ния, рас­смат­ри­вае­мые в кон­тек­сте их со­дер­жа­ния, струк­тур­ной ор­га­ни­за­ции, ди­на­ми­ки (про­цес­сов соз­да­ния, пе­ре­да­чи, вос­прия­тия, ис­поль­зо­ва­ния, реп­ре­зен­ти­ро­ва­ния, ана­ли­за, хра­не­ния и т. п.). С сер. 20 в. по­ня­тие «И.» ста­ло од­ной из ис­ход­ных об­ще­на­уч­ных ка­те­го­рий, что бы­ло свя­за­но с раз­ви­ти­ем ин­фор­ма­ти­ки, ки­бер­не­ти­ки, ин­фор­ма­ции тео­рии и с рас­про­ст­ра­не­ни­ем ком­пью­тер­ной тех­ни­ки.

Каждый день мы сталкиваемся с огромными потоками информации, зачастую довольно противоречивой информации. И порой нам необходимо принимать решение на основе противоречивой информации. Как сориентироваться и принять наиболее верное решение? Об этом далее.

В ожидании очередной порции информации

Для начала стоит углубиться и изучить источники, на которые ссылаются в предоставленной информации. Чем глубже копать, тем выше шанс разобраться.

Вообще любую информацию было бы здорово проверить, однако в большинстве случаев сделать это невозможно. Порой доходит до абсурда: далеко не каждый человек бывал в космосе или может доказать что планета Земля не плоская и посему есть целое движение "плоскоземельцев".

Таким образом, выходит что для проверки информации необходимо быть непосредственно свидетелем события или явления (содержания информации). А это значит, что отдельно взятый человек едва ли сможет проверить хоть какую-то информацию, из той которую получает.

Иначе говоря, если твои глаза не видели, уши не слышали, .. (ну ты понял) того, о чём вещает источник информации, то, согласись, проверить не представляется возможным (привет матрице!). Но не сходить же от этого с ума: мы как правило верим в то, во что верят окружающие или во что принято верить или именно в то, во что не принято верить или в то, во что верят именно не окружающие - не суть.

Так вот, проверить информацию не получается: давай дальше прикидывать вероятности возникновения тех явлений или событий, о которых говорит нам источник информации. Знаю, не просто и не идеально объективно, но всё же.

Вот взять например тех же плоскоземельцев (да, пример плохой, да можно доказать что Земля не плоская при помощи космологии, математики, да и логики в конце-то-концов, но ктож это делает? Вот-вот, а для примера сойдёт). Так вот, какова вероятность того, что все вокруг лгут? В отдельно взятой цивилизации это ещё хоть как-то можно вообразить, но вот так чтоб весь мир? Вероятность этого крайне мала. К тому же когда американцы после русских полетели в космос, то они бы первые закричали что их противники всем наврали и Земля то плоская. Так что на этом этапе идея плоской Земли прям сыпется.

Однако бывает что и вероятности ярко выраженной никакой нет (ну например в новостях о причинах поведения того или иного человека - тут бывает по-всякому). Что делать? Остаётся только определяться с доверием к источнику информации: да-да.

Итак, каковы декларируемые цели источника информации (ведь он не просто так передаёт вам информацию, есть цель)? Кстати да, декларируемые они потому что истинных мы естественно знать на можем - нужно всегда это держать в уме.

А как соотносятся с декларируемыми целями производимые действия?

И наконец третий вопрос, самый сложный: как соотносятся декларируемые цели и действия источника информации с твоими целями/ценностями/потребностями. Здесь самая, так сказать, мякотка: в зависимости от твоих, например, целей, будет разумно доверять одним источникам и не доверять другим.

Итого, мы имеем алгоритм:

1. Углубиться и изучить источники, на которые ссылаются в предоставленной информации
2. Если есть возможность и желание, то проверить информацию. Иначе переходим к следующему шагу.
3. Если есть возможность и желание, то прикинуть вероятность возникновения явлений или событий из информации. И если явного перевеса между вероятностями нет, то переходим к следующему шагу.
4. Определяем декларируемые цели источника информации (интенциональный аспект) и его действия (операциональный аспект), сопоставляем их со своими целями/ценностями/потребностями (не обязательно именно со своими сопоставлять, можно взять цели/ценности/потребности организации или общества). На основе этого определяемся с тем, верить источнику или нет.

Данный процесс хоть и не избавит на все 100 от противоречивой информации так как скорее всего будут такие ситуации, когда два источника, которым ты доверяешь, будут передавать противоречивую информацию и при этом невозможно будет углубиться и проверить их источники, но всё же данный процесс в большинстве случаев работает при принятии решений.

Таким образом выходит, что без осознания целей/ценностей/потребностей как своих, так и общественных, возможности анализировать информацию весьма ограниченны. Однако это тема для другой статьи.