Должны ли мы застрять между двумя ужасными выборами: либо ничего не делать с глобальным потеплением и понести необъяснимый планетарный и экономический ущерб; или прострелить себе ногу, разрушив собственное хозяйство, чтобы предотвратить это? Это два варианта, о которых чаще всего говорят люди с минимальным пониманием климатологии или экономики, и, к счастью, никто (что я слышал) не защищает ни один из них. Сегодня мы рассмотрим научно обоснованное предложение, которое уже реализуется во многих зарубежных странах.
Рассмотрение решения проблемы, исходящей из-за пределов политической сферы, является сложной концепцией для многих людей. Поскольку многие черпают свои научные позиции из своей политической партии, они склонны придерживаться той политики, которую одобряют их любимые политики. Такие решения, как правило, должным образом основываются на политике, вызывающей разногласия, а не на науке, поскольку наука не имеет политической принадлежности. Сегодня мы собираемся рассмотреть решение проблемы глобального потепления, основанное на экономической теории - науке о человеческом поведении и о том, как люди принимают решения на основе стимулов и личных интересов. Для вас, кем бы вы ни были, это означает, что это решение, направленное непосредственно на ваши личные интересы: короче говоря, оно предназначено для вас, чтобы вы заработали больше денег. Если вам интересно зарабатывать больше денег, я приглашаю вас послушать дальше.
Главное, что я хочу сегодня опровергнуть, - это аргумент соломенного человека, который часто повторяют отрицатели климатологии, а именно, что решение проблемы глобального потепления «разрушит экономику». Поскольку это правда, что некоторые политические деятели - а также некоторые ученые, выступающие в роли частных лиц - действительно выступают за социальные и экономические преобразования и перераспределение богатства, включая сокращение выбросов углерода, мы должны четко различать политические инициативы и науку. инициативы. Отрицатели климатологии часто принимают самые крайние меры из этих политических инициатив и неверно трактуют их как единственную альтернативу бездействию для решения проблемы глобального потепления. Вряд ли нам нужно указывать на ложную дихотомию.
Существует предлагаемое решение проблемы глобального потепления, основанное на экономической теории, и оно практически не повлияет на экономический рост. План прост: налог на выбросы углерода. Если вы выбрасываете двуокись углерода, эти выбросы облагаются налогом.
Личный интерес против общественного интереса
Один из фундаментальных принципов экономики заключается в том, что мы должны облагать налогом поведение, которое мы хотим препятствовать, и стимулировать поведение, которое мы хотим поощрять. Причина проста и очевидна: экономическая теория показывает - и история доказывает, - что люди действуют в собственных интересах. Разработайте систему, в которой становится выгодно избегать выбросов CO 2 , и люди будут делать это охотно.
Это подводит нас к другому основному принципу экономики: различию между личным интересом и интересом общества. Многие люди, которые принимают науку о климате, говорят, что в собственных интересах всех избегать выбросов CO 2 , поскольку это сэкономит бесчисленные триллионы долларов в будущем. Это не правильно. Это общественный интерес, а не личный интерес.
Вот пример того, что мы подразумеваем под этим. Допустим, банк, в котором все хранят свои деньги, взорвался на Таймс-сквер, и тысячи долларовых банкнот посыпались дождем. Было бы в общественных интересах, чтобы каждый забирал не больше, чем баланс своего собственного счета, так что, возможно, вы и некоторые из ваших друзей-единомышленников возьмете только это. Но если вы думаете, что большинство людей не будут бегать и хватать все, что они могут запихнуть в свою рубашку, вы заблуждаетесь - у нас есть столетия исследований человеческого поведения (а также просто здравого смысла), чтобы знать, что именно так и произойдет. Люди реагируют на стимулы, отвечающие их личным интересам, например, покупают более 100 долларовых купюр.
Как мы могли заставить людей получать не больше, чем их справедливая доля? Экономика дает нам ответ. Меняем стимулы. Если бы мы применили штраф в размере 200 долларов за каждый счет, который люди берут сверх своей справедливой доли, никто бы не получил больше, и все осознали бы наилучший возможный результат. Только при наличии такой системы стимулов и наказаний становится правдой, что получение не более чем своей справедливой доли отвечает личным интересам каждого. Применение стимулов и штрафов - вот как экономисты добиваются соответствия собственных интересов интересам общества.
Трагедия общин
Это подводит нас к следующему основному принципу человеческого поведения - трагедии общественного достояния, определенной в 1833 году экономистом Уильямом Ллойдом. Это когда система, которая зависит от людей, действующих в общественных интересах, терпит неудачу из-за того, что люди на самом деле действуют в своих личных интересах.
Для иллюстрации давайте предположим, что покупка электромобиля для каждого - лучший способ борьбы с глобальным потеплением, результат общественного интереса. Но у каждой транзакции есть несколько сторон; а когда вы покупаете электромобиль, автомобиль внутреннего сгорания остается непроданным в ближайшем автосалоне. Ваша покупка сократила предложение электромобилей, увеличив спрос на них и повысив их цену; в то время как непроданный автомобиль внутреннего сгорания теперь имеет более высокий относительный запас. Более высокое предложение и более низкий спрос означают, что его цена снижается, и тогда они выглядят более привлекательными для следующего человека, покупающего машину. Таким образом, ваша покупка электромобиля - на первый взгляд нелогичная - побуждает кого-то еще купить автомобиль внутреннего сгорания, тем самым сводя на нет любые выгоды для окружающей среды, которые вы надеялись улучшить.
Независимо от того, насколько вы лично решите действовать в общественных интересах, всегда остается фактом, что большинство других людей будут действовать в своих личных интересах. Любой план и любые действия по борьбе с глобальным потеплением, которые зависят от людей, решивших действовать в общественных интересах, обречены на провал в трагедии общественного достояния. Это не предположение или мнение; это фундаментальный принцип экономической теории.
На самом деле, продолжая эту концепцию, не нужно столько цинизма, чтобы увидеть, что любой индивидуальный акт по борьбе с глобальным потеплением - например, отказ от ужина со стейком или установка солнечных батарей в вашем доме - побуждает кого-то делать противоположное. Мы живем прямо сейчас в трагедии общества; потому что по мере того, как планета нагревается, а океаны поднимаются и умирают, мы делаем немного больше, чем в зависимости от общественной добродетели, которая, как мы знаем, должна потерпеть неудачу.
Как может работать углеродный налог
Прежде чем вы возразите, что любой новый налог вредит экономике, послушайте, как экономисты разработали такой план, чтобы этого не делать. Налогообложение выбросов углерода - это не столько новый налог, сколько корректировка цен. Стоимость выбросов углерода еще не заложена в его цену, и это означает, что цена на выбросы углерода занижена с учетом воздействия на окружающую среду. Представьте, если бы ядерная бомба стоила 25 центов: их использовали бы постоянно, и планета превратилась бы в пустыню. Воздействие углерода намного медленнее, чем это, но тот факт, что углеводородное топливо настолько дешево и легко доступно, означает, что им злоупотребляли таким же образом. На самом деле все, о чем мы говорим, - это корректировка цены на углерод, чтобы более точно отразить его влияние.
Налог может быть применен к бензоколонке, к счету за коммунальные услуги, может быть, даже в супермаркете, везде, где есть потребление продукта с подтвержденной стоимостью углерода. В большинстве предлагаемых моделей эти налоги составляли, вероятно, не более пары сотен долларов в год на человека. Но - и это большое «но» - на самом деле это не будет стоить людям никаких затрат. Причина в том, что лучший способ для правительства использовать эти налоговые деньги - это вернуть их всем в качестве налоговой скидки. Чем больше вы выбираете углеродно-нейтральные продукты, тем меньше вы платите в кассе и тем выше будет ваша налоговая скидка по сравнению с тем, что вы потратили. Эта система автоматически помещает результат, связанный с общественным интересом, в личный интерес каждого, и это обходится экономике незначительно.
Опять же, повторяю, это не мнение. По ссылкам внизу страницы можно найти множество научных статей, раскрывающих научные основы того, как и почему это работает. И давайте проясним, что любой заявленный «вред для экономики» с самого начала незначителен и более чем компенсируется одной только экономией на здоровье человека от закрытия угольных электростанций. В 2018 году в отчете EMF-32 Стэнфордского форума моделирования энергетики говорилось о различных моделях налога на выбросы углерода:
... В каждом политическом сценарии, в каждой модели экономика США продолжает расти на уровне или около своего долгосрочного среднего базового уровня, отклоняясь от эталонного роста не более чем примерно на 0,1% пункта. Мы находим убедительные доказательства того, что даже самый амбициозный налог на выбросы углерода соответствует долгосрочному положительному экономическому росту, близкому к базовому уровню, даже не считая выгоды для роста от менее нарушенного климата или меньшего загрязнения окружающего воздуха.
О том, что эффективность налогов на выбросы углерода широко признается во всем мире, свидетельствует количество таких программ. В настоящее время правительства более 40 стран, включая государства-члены Европейского союза, вводят ту или иную форму налога на выбросы углерода, и Китай - крупнейший преступник в мире - испытывает их в некоторых провинциях в рамках подготовки к развертыванию крупнейшей в мире такой программы, начиная с 2020 года. Штаты и Россия почти единственные среди крупнейших экономик страны, не сумевшие реализовать любую подобную программу, хотя в ряде американских штатов есть свои собственные системы налогообложения выбросов углерода, учитывая отсутствие федеральной. Финляндия лидирует с введением налога на выбросы углерода с 1990 года, а Швеция вплотную подошла к нему в 1991 году. Обычно эти налоги на выбросы углерода варьируются от 10 до 130 долларов за метрическую тонну выбрасываемого CO 2 .
Большинство этих налогов на выбросы углерода во всем мире в настоящее время реализованы в виде программ ограничения выбросов и торговли, которые создают стимулы для компаний, а не для потребителей. Преимущество программ ограничения и торговли заключается в том, что их легче реализовать, поскольку с политической точки зрения гораздо удобнее возлагать бремя на отрасль, чем на карманы людей. По мнению большинства экономистов, любой из них может привести нас туда, куда нам нужно, если они правильно спроектированы; однако большинство экономистов - учитывая их предпочтения - все равно выберут налог на выбросы углерода. Для тех из вас, кто хочет узнать больше о том, как налог на выбросы углерода принесет огромные выгоды Соединенным Штатам без значительного воздействия на экономику, я рекомендую публикацию 2019 года от беспартийного института Брукингса.
Итак, в заключение, я оставлю вам две мысли: одну для тех, кто поддерживает науку о климате, и одну для тех, кто ее отвергает. Для тех, кто принимает это, вы ошибаетесь, когда говорите, что действовать в интересах глобального потепления в интересах каждого. Принятие желаемого за действительное не приведет к тому, что каждый внезапно откажется от своих интересов. Для тех, кто отвергает науку о климате, вы ошибаетесь, когда говорите, что меры по сокращению выбросов нанесут вред экономике, и еще больше ошибаетесь, когда вы преувеличиваете и заявляете, что это разрушит экономику. Экономическая наука - друг для всех, независимо от того, какую сторону политического прохода вы предпочитаете.
