Если в случае с прямым учётом потерь проблемы с понятиями и определениями можно объяснить парой строк и на сам метод учёта они не влияют, то балансовый метод расчёта напрямую связан с используемыми определениями.
В зависимости от того, что вкладывает исследователь в понятие, например, «сверхсмертность» будет выбираться расчётная формула, которую он будет использовать для её вычисления.
Как работает балансовый метод при расчётах потерь населения?
Балансовый расчёт или балансовый метод опирается на взаимную связь тех показателей, что вы пытаетесь рассчитать. Скорее всего, в повседневной жизни или на работе, вы сталкиваетесь с такими расчётами в сфере финансовой*. «Свести дебет с кредитом» и тому подобное. В школе, наверняка, изучали и «закон сохранения энергии».
- у вас было сто рублей, вы купили хлеба и молока, получили сдачу, значит сложив затраты на хлеб и молоко с полученной сдачей — вы вновь насчитаете сто рублей.
- Самый простой пример балансового расчёта в повседневной жизни.
В более научных терминах, применительно к населению страны, мы имеем численность населения и процессы или сумму процессов влияющих на смертность, рождаемость и пропорции по полу, возрасту, сельскому или городскому населению, таким характеристикам как образованность, занятость и так далее. Зная как меняется численность населения и/или отдельные его характеристики и их пропорции, мы можем, примерно*, определить влияние на это каких-то процессов, причём выделить отдельные процессы можно лишь тогда, когда у нас есть информация именно о связанных с ними характеристиках населения. Если в нашем распоряжении только было/стало, то ничего кроме влияния всех процессов разом, всех без разбора, мы не вычислим.
Балансовые расчёты дают и возможность предсказывать численность населения и его характеристики в будущем или рассчитывать их в прошлом, но со всеми теми же недостатками.
[самого себя цитирую, но лучше сформулировать не получилось]
Как зависит такой расчёт от понятий и определений?
Возьмём такие, казалось бы, очевидные как естественная смертность и повышенная смертность/сверхсмертность. Их мы и должны рассчитать на тот же период времени, что действовал и чрезвычайный фактор, влияние которого мы рассчитываем.
То есть, мы просто берём ожидаемое число смертей в мирное время, на тот же период, что длилась война, по последним данным мирного времени, и считаем это число нормальным или естественным уровнем смертности, а всё, что окажется сверх него - повышенным уровнем — сверхсмертностью?
Да, это самый простой путь, но не единственный.
Если проводить расчёты менее отвлечённо, учитывая особенности рассматриваемого периода времени, то в формулу расчёта естественной смертности можно внести изменения. Ведь мы знаем, что наш чрезвычайный фактор влияет не только на смертность, но и на рождаемость — она уменьшается, а значит уменьшается и детская смертность, в начале 1940-х годов в СССР она всё ещё довольно высока (до 20% смертей за первые 4-5 лет жизни) и велика её доля в общей смертности населения. Значит из ожидаемого уровня смертности — из естественной смертности нужно исключить детскую смертность среди рождённых за годы войны, а повышенную смертность среди них считать отдельно.
И если перейти общих рассуждений к тем версиям, что озвучивались публично, то расчётами по «простой» формуле были получены «хрущёвские» 20 млн потерь населения СССР, а по «сложной» современные 26,6 млн. Хотя в обоих случаях нам неизвестны полные формулы и исходные данные для расчётов, но если повторить известное, то мы получим близкие результаты*.
- формула расчётов сделанных при Хрущёве не публиковалась, но их можно повторить по опубликованным данным из работы «Россия и СССР в войнах XX-го века. Статистическое исследование», под редакцией Кривошеева, в которой излагается нынешняя официальная версия, получив примерно тот же результат.
- как именно получена повышенная детская смертность в работе комиссии Кривошеева неизвестно, кроме того, что детская смертность среди рождённых в годы войны была исключена из общей смертности населения и рассчитана отдельно.
И на этом список уточнений формул и расчётов не обязательно закончится, ведь не учтены, например, тенденции мирного развития СССР на те же 4,5 года войны - снижение смертности, сами исходные данные могут считать иначе, потому что численность населения СССР перед войной и к концу войны получены расчётами на основе данных переписей населения 1939-го года и 1959-го года.
Но главная, на сегодня, проблема вопроса о потерях населения в годы войны — это его публичное освещение. Политики превратили работу учёных в «торг» умершими. Превратили прежде всего тем, что никак не раскрыли для широкой публики, что в понятие «сверхсмертность» включены все смерти, которых могло бы не быть, если бы не война, включая такие диаметрально противоположные причины как несчастные случаи на производстве или смерти пожилых людей от ухудшившихся условий жизни*.
- опять звучит отвлечённо, но представьте стресс при эвакуации у пожилого человека с болезнью сердца или ухудшенное питание, причём даже не на оккупированной территории, а в советском тылу, при болезнях желудочно-кишечного тракта?
- и таких факторов, которые мы не соотносим обычно с войной, но учтённых в статистике как потери населения СССР за годы войны, довольно много
Даже само понятие «сверхсмертность» не так уж часто озвучивается, что ведёт к ошибкам среди тех людей, что пытаются вычитать из общих данных о людских потерях потери военные, чтобы узнать число мирных жителей СССР павших от рук оккупантов.
- другие статьи на канале по теме потерь населения СССР в годы войны
