Вчера на фейсбуке прошла интересная беседа среди арбитражных управляющих. Решил поделиться ею с вами.
Суть беседы. Орфография сохранена.
Коллеги, столкнулись с интересной ситуацией. Требование банка - залогового кредитора (ипотека единственного жилья) в процедуре реализации выкупает член семьи должника, проживающий в этом же помещении. Долг в соотношении со стоимостью жилья небольшой. Новый кредитор после замены в реестре отказывается от своего требования. Кредиторы против, т.к. считают, что их права нарушены и имущество подлежит реализации с соответствующим распределением средств, оставшихся после реализации предмета залога.
Вот тут и возник вопрос. А почему у нас средства оставшиеся от реализации предмета залога, являвшегося единственным жильем (в случае, если залоговый кредитор от требования не отказался), идут на погашение требований иных кредиторов, а не на возможное приобретение жилья должнику? КС так много пишет про баланс интересов между правом на достойную жизнь и правом обычного кредитора на удовлетворение его требований, про свободу договора при залоге единственного жилья, про приоритет естественного права над экономическим, а тут мы берем и деньги от реализации единственного жилья направляем не должнику, как то было бы логичнее, а сразу кредиторам, перед которыми должник отвечать своим жильем и не собирался?
На мой взгляд, есть пробел.
Действительно, многие полагали, что есть пробел, пока один из коллег не поделился своей практикой.
Я не могу не поделиться ею с вами, так как по сути это небольшая революция в сфере банкротства.
Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 №1090/12 по делу №А60-38538/2008,
Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2019 №309-ЭС19-18606(2) по делу №А47-9699/2017
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2019 №Ф09-1960/19 по делу №А47-9699/2017
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019 №Ф09-7544/18 по делу №А76-8158/2017 ,
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2019 №Ф04-2836/2019 по делу №А46-25405/2017
Во всех указанных судебных актах Суды исходили из следующего:
Не предусматривается изъятие из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.
Установленное законодателем исключение из исполнительского иммунитета единственного жилья (возможность обращения взыскания по залоговым обязательствам) обусловлено, в том числе, экономическими интересами участников оборота и государства в развитии ипотечного кредитования, снижению стоимости кредита. При этом, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.
С учетом изложенного, исходя из того, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда от 14.05.2012 №11-П), а исключение из исполнительского иммунитета в отношении единственного жилища установлено законодателем только в отношении залогового кредитора, из конкурсной массы подлежит исключению либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем, которая должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.
В заключении хочу сказать, что сейчас судами формируется новая практика. которая помогает гражданам не остаться на улице при реализации в банкротстве единственного жилья, находящегося в ипотеке, если это жилье было продано существенно выше, чем составляет сумма долга по ипотеке.
Если возникнут какие-либо вопросы, нужна будет помощь в анализе ситуации при ипотеке, пишите в комментарии или на электронную почту sob.arb.lawyer@gmail.com или заполните анкету по банкротству физических лиц.
Подпишитесь на канал, поставьте лайк статье и получите бесплатно анализ своей ситуации от специалиста.
