В целях дальнейшей реализации конституционной реформы после того, как триумфально в июле были приняты #поправки в конституцию , в Государственную Думу поступило несколько законопроектов в области конституционного строительства. Мы уже писали о государственно-правовом новообразовании в виде Государственного Совета, который сотворил непосредственно #президент россии .
Предлагаем обратить наш взор в сторону реформы Конституционного Суда, а точнее в сторону одного из предлагаемых изменений.
Законопроект о КС помимо изменений, которые прямо вытекают из конституционных поправок, касающихся количества судей и порядка их назначения и освобождения от должности, закон предусматривает и неочевидные новеллы, которые тем не менее становятся предметом оживлённой общественной дискуссии.
Речь, конечно, идёт о поправке, запрещающей судьям публиковать свои особые мнения.
Особые мнения судей КС
Со времён образования в нашей стране Конституционного Суда в 1991 году, судьи этого органа Конституционного контроля имели право на выражения своего особого мнения, в случае их несогласия с решением большинства коллег, либо с какой-то частью аргументации судебного акта.
Право на особое мнение - это форма выражения независимости судей, их полномочие действовать в личном качестве.
Мнения публиковались вместе с судебным актом, однако юридической силы никогда не имели.
В связи с этим у многих представителей юридического сообщества возникла иллюзия правильности исключения публикации альтернативных точек зрения на толкование положений Конституции. «Зачем публиковать то, что не имеет правовой силы? - говорят они. - Зачем разглашать тайну совещания судей и вносить раскол? Разве нужны в высшем судебном органе «несогласные»? Не лучше ли, чтобы судейский корпус действовал одним монолитом?»
Мы же со своей стороны убеждены в том, что институт особого мнения необходим в любом правовом порядке, который хотя бы делает вид, что он стремится к развитию.
Почему особое мнение судей КС так важно?
#конституционный суд - это не просто суд. Он не только разрешает спор о праве по конкретному делу, но и на основании фактов и обстоятельств этой юридической ситуации разъясняет конституционно-правовой смысл положений закона. То есть де факто КС предоставляет нам обязательное для применения толкование Основного Закона страны. А это - нормы, которые определяют судьбу не только каждого из нас, но и общества и государства в целом. Представить себе, что подобные нормы рождаются вне рамок общественной дискуссии означает представить абсолютно индифферентное к своей собственной судьбе сборище человеческих существ, что, вне всякого сомнения, обществом, тем более гражданским обществом считаться не может.
Таким образом, особые мнения судей - это не просто несогласие и не просто выражение общественной дискуссии в конституционном нормотворчестве; это мнение людей, обладающих высшей квалификацией в области права, практически всегда учёной степенью и точно всегда колоссальным жизненным опытом. Это - форма выхода правовой доктрины в область создания юридических норм и практики правоприменения.
Некоторые правовые системы сознательно отказались от института особого мнения (например, Франция), но и в них общественная дискуссия в правовой сфере обретает иные формы выражения.
В большинстве же правовых систем именно особые мнения судей высших судов являются двигателем права. Например, в системе координат Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод , где работает #европейский суд по правам человека , даже представить себе его деятельность без института особого мнения сложно. Нередко в обоснование позиции по прецедентному делу приходится ссылаться на него, как на источник. И такие ссылки воспринимаются Судом, нередко являются основанием для того, чтобы дело стало предметом рассмотрения Большой Палаты Суда, поскольку ставит вопрос толкования Конвенции или изменения практики Суда.
Если же мы исключаем в системе такую возможность даже в теории путём запрета публикации, то мы, конечно, ставим праву памятник. В граните и с местом для двух гвоздичек. Останется только зацементировать могилку.
А какое влияние на практику имеют особые мнения судей?
В целом идея отменить особые мнения судей КС не нова. Она, например, ещё с 1998 года в ряде работ высказывалась судьёй Конституционного Суда Б.С. Эбзеевым. При этом сам Борис Сафарович активно пользовался своим правом на особые мнения. Многие особые мнения, вышедшие из-под его пера, имели не только юридическое доктринальное значение, но и историческое. Например, в деле КПСС его особое мнение сформулировало критерии признания партии «неконституционной» и выделило в когорте этих критериев отрицание принципов защиты прав человека и плюрализма мнений. Предположим, что именно это сейчас является одним из пунктов, по которым #верховный суд признаёт ту или иную организацию экстремистской (сказанное является предположением, потому что вменяемо опубликованной практики ВС по этому вопросу так и нет - большинство решений подобного рода публикуются из-под полы, но из закона о противодействии экстремизму такая идея прямо следует). Согласимся с возможным контраргументом о том, что практика применения антиэкстремисткого законодательства оставляет желать лучшего, но мы же сейчас говорим о том, как особые мнения двинули вперёд право, в том числе и доктрину.
Или другое мнение Эбзеева: именно он в 1995 году подверг критике первую чеченскую кампанию. С исторической точки зрения, переоценить то, что подобное прозвучало из уст судьи КС очень сложно. А о значении чеченских войн в истории современной России написано много.
Другие примеры? Пожалуйста. Мнение судьи Николая Васильевича Витрука об Удмуртском законе о системе органов власти сформулировало доктринальный подход к институту референдума и соотношения результатов голосования с общественным мнением. Возможно, кто-то из теоретиков вспомнил это мнение прежде, чем родилась конструкция «всенародного голосования» в 2020 году, не говоря уже о том, что она развивает конструкцию всенародного обсуждения проектов значимых правовых инициатив, которая существовала в истории советского конституционного строительства в нашей стране.
Или тот же Витрук в деле о проверки конституционности положений курского закона о местном самоуправлении. Впоследствии его идея о взаимодействии органов государственной власти и местного самоуправления, нашла отражение, не побоюсь этого слова, в действующей редакции Конституции, которая закрепила институт публичной власти и #госсовет , как площадку, где такое взаимодействие осуществляется на практике.
Мы намеренно привели старые примеры из 90-х с тем, чтобы у нас была возможность проследить развитие высказанных в тех особых мнениях идей.
Существуют и примеры из более актуальной судебной практики. В 2015 году КС принял постановление, которым фактически разрешил продлевать обвиняемым по уголовным делам срок содержания под стражей сверх предусмотренной законом предельной мероприятиях принятии судом решения о возвращении уголовного дела прокурору для исправлением недостатков, препятствующих его рассмотрению в суде. Постановление, прямо скажем, неоднозначное, и несколько судей высказались особым мнением, в том числе и судья Ю.М. Данилов, который указал не невозможность содержания человека в застенках сверх положенного срока. И что же мы наблюдаем в судебной практике судов общей юрисдикции? Конечно, не повсеместно, но судьи отказывают в продлении дальнейшего содержания под стражей с аргументацией, предложенной судьёй Даниловым. Значит ли это, что сама жизнь внесла свои коррективы и придала правовой позиции мэтра бóльшее значение, чем это пытается делать законодатель?
В заключении отметим, что пренебрежительное отношение к юридической доктрине и судебному прецеденту, как источнику права характерно для нормативистского и утилитарного подхода к методологии деятельности высших судов. Увлечение этим трендом способствует отделению юридической практики от доктрины. Последняя в конце концов умрёт без связи с внешним миром в тесных кабинетах НИИ и университетских аудиториях, куда за ней уже пришли "откуда следует". А воообще так можно под предлогом вычищения из права неработающих и «ненужных» норм много что почистить. Какие-то там в Конституции завалялись нормы о свободе собраний, свободе слова, светском государстве, правах человека. Зачем они там место занимают? Намного важнее прописать там работающие нормы, например, о горячих школьных завтраках или о семье, как союзе мужчины и женщины.
А что вы думаете о предлагаемом нововведении? Делитесь мнением в комментариях!
Если понравилась статья, поставьте лайк! Это поможет продвижению канала и статьи.
Хотите быть в курсе правовых новелл, получить профессиональный правовой комментарий или практический совет?! Подписывайтесь на наш канал и на наши соц.сети (ссылки в шапке профиля)!
