Ранее мы обсуждали некоторые хеджинговые стратегии с помощью деривативов. И в целом, понятно, как индивидуальный инвестор может защитить свои позиции. Но что если целое государство решит использовать этот подход? Сегодня на примере Мексики мы разберем именно такую ситуацию.
Для начала хочу напомнить, что Мексика является быстроразвивающейся страной, в которой, нефтяной сектор занимает существенную долю.
Когда Агустин Карстенс, министр финансов Мексики, хеджировал продажи нефти своей страны в 2009 году на уровне 70 долларов за баррель, фактически играя на то, что цены останутся низкими в этом году, он безусловно помнил о неудачном опыте соседнего Эквадора. Эквадор пытался использовать хеджинговые стратегии в 1993 году. Но вместо того, чтобы получить прибыль, Центральный банк Кито потерял почти $20 млн. Это событие иллюстрирует главное препятствие для суверенного хеджирования цен на нефть: политика. Действительно, мексиканский хедж примечателен не только своим успехом, но и своей редкостью.
Такие политические опасения были явно продемонстрированы, когда штат Аляска обсуждал вопрос о том, следует ли хеджировать свои нефтяные доходы в 2002 году. Департамент доходов штата предупредил, что политики “неохотно пойдут на политические риски”, связанные с программой хеджирования. “Если программа увенчается успехом, то вряд ли политики, взявшие на себя инициативу по ее созданию, будут вознаграждены публичными поздравлениями”, - говорится в докладе. “С другой стороны, если государство потеряло значительные суммы ... общепринятая точка зрения заключается в том, что публичная критика будет жесткой”, - заключил он.
Авансовые расходы также высоки – Мексика, например, потратила на страхование 1,5 миллиарда долларов. Если бы цены повысились, некоторые могли бы возразить, что мистер Карстенс использовал бюджетные ресурсы, чтобы заплатить премию за опцион, а не, построить больницу.
Политический риск также объясняет, почему несколько стран или государств, которые начали суверенное хеджирование нефти, включая Мексику и, в прошлом, Эквадор, Колумбию, Алжир, Техас и Луизиану, использовали опционы пут – страховой полис, который устанавливает ценовое дно, не давая никакого потенциального роста, – а не фьючерсы, которые фиксируют цену. Некоторые из них, например, Техас, который провел небольшую программу хеджирования с 1992 по 2000 год, использовал комбинацию вариантов put и call, которые устанавливают пол, но также и потолок в коридоре цены. Отдача некоторого преимущества снижает стоимость страховки.
Вместо того чтобы хеджировать, политики в таких местах, как Аляска, решили проблему волатильных цен на нефть с помощью стабилизационных фондов, которые копят доходы во времена высоких цен на нефть (Стабилизационный фонд в России), чтобы тратить их в плохие времена.
Тем не менее многие экономисты считают, что использование стабилизационных фондов является ошибочным. Например, продолжительный шок цен на нефть, такой как в 1999 году, когда нефть торговалась в среднем на уровне $11,40 за баррель, может истощить резервы фонда задолго до того, как закончится кризис низких цен.
Всемирный банк в своем исследовании “управление нефтяными бумами и спадами в развивающихся странах” отметил, что даже при оптимальных обстоятельствах, меры по содействию сглаживанию расходов, такие как стабилизационные фонды, мало что могут сделать для устранения самого риска цен на нефть. “Финансовые инструменты могут помочь правительству развивающейся страны управлять этим риском более эффективно и достоверно”, - говорится в нем.
Цель хеджирования, в любом случае, состоит в том, чтобы ограничить волатильность цен, а не заработать большую прибыль.
Существует еще одно препятствие, которое может сдерживать хеджирование: его влияние на рынок. Если трейдеры узнают, что крупный производитель форвардно продает свою продукцию – или покупает страховку по низким ценам – рынок может отреагировать немедленно, обрушив цены только из-за своих опасений. Международный валютный фонд в своем исследовании 2001 года, посвященном хеджированию правительственного ценового риска на нефть, предупредил об этой проблеме восприятия, отметив, что “если производитель является членом картеля, например ОПЕК, эффект может быть еще больше”.
Успех Мексики в приобретении страховки для всего ее нефтяного экспорта без существенного нарушения рынка свидетельствует, однако, о том, что рынок энергетических деривативов в настоящее время достаточно велик, чтобы крупные производители могли успешно осуществлять существенные сделки хеджирования. Преодолеть политические трудности будет, тем не менее, гораздо труднее.
Следите за обновлениями в нашем телеграм-канале - @stonks_island 🔥
