Еще один крупный скандал в сфере ПОД был раскрыт вчера Международным консорциумом журналистов-расследователей (ICJI).
Но в то время, как Панамские документы заставили Кэмерона и некоторых избранных политиков потерять аппетит к обеду в один прекрасный день, файлы FinCEN привлекли внимание к темным уголкам финансовых учреждений HSBC, Standard Chartered, Deutsche Bank и BNY Mellon.
Здесь говорится не о каких-то незначительных проблемах, а о деньгах, переданных преступникам, коррумпированным политикам, людям и незаконному обороту наркотиков. Это все-таки серьезные вещи.
Что поразило финансовых аналитиков в этих файлах? Старые и хорошо известные модели поведения в традиционном мире комплаенс-банкинга: «ничего нового, здесь не на что смотреть». Что продолжает терпеть неудачу? И как специалисты по криптографии, могут извлечь из этого урок, чтобы не попасть в ту же слабую ловушку?
Были продемонстрированы некоторые «те же старые» методы, такие как «зеркальная торговля», хотя появилась новая интересная информация о банке-нарушителе, такая как «среднее время в 166 дней» между подготовкой отчета SAR (Отчет о подозрительной активности) и его отправкой в FinCEN, процесс, который должен занимать секунды при правильном автоматическом режиме.
Можно было бы посмеяться, если бы не тот факт, что отмытые деньги, «цифры на экране» были доходами террористов, эксплуатацией слабых и всеми преступными действиями, направленными на получение прибыли.
Кажется, что рынок криптовалюты действительно намного более прозрачен, совместим и безопасен, чем традиционный финансовый сектор. В течение многих лет многие думали об одном и том же. Но эти файлы - подтверждение, если оно вообще было.
Глядя на цифры, можно представить, насколько проблема более системна, чем изложено в файлах, какими бы всеобъемлющими они ни были. ICJI в совокупности проанализировала 2100 SAR, что составляет лишь 0,02% от общего количества SAR, представленных в FinCEN. 0,02%.
Из этих 0,02% файлов журналисты установили, что эти глобальные банки переместили как минимум более 2 триллионов долларов в период с 1999 по 2017 год в виде платежей, которые сами банки считали подозрительными и должны быть заморожены.
Реальная сумма перемещенных испорченных денег может быть ... в 50 раз больше.
KYC снова не удалось.
В некоторых случаях даже с фактическим получателем. KYC 101. Банки больше не могут жить без принципа «нет бенефициарного владельца = нет бизнеса», и аналитики не могут принимать номинальных акционеров.
Эти файлы показывают, что эта пелена секретности используется слишком плохо. Но это не только проблема лазеек в законодательстве о перекрестной юрисдикции. Важен также и коллектив банка.
Анализ транзакции снова не удался.
Проанализированные схемы были простыми и, как правило, ничего нового преступники не придумывали. Что еще хуже, банки-корреспонденты били тревогу безрезультатно, то есть их запросы либо оставались без ответа, либо без минимального соответствующего вложения средств. Может быть, клиента спросили об источнике средств, но он не ответил, а может, его вообще не спросили. Запросы банков-корреспондентов нельзя игнорировать.
Нельзя просто ждать реакции государственных органов и регулирующих органов и делать все по требованиям «золотой тарелки». Отчеты о соответствии основаны на четком анализе, и как только у финансового учреждения, банка или поставщика платежных услуг возникают подозрения в нечестной игре, они должны умело ограничить свой риск.
Проблема, однако, также связана с недостаточными ресурсами, предоставляемыми сотрудникам по отчетности об отмывании денег (MLRO) в организациях. Конечно, они наиболее важны, когда что-то начинает гореть или происходит потеря контроля. Но до тех пор это запоздалая мысль. В зрелой фирме криптовалютчики играют решающую роль, без которой бизнес не сможет вести операции безопасным и надежным образом.
Объективно, однако, роль и положение MLRO в организациях не так сильны, как следовало бы, и, конечно, не так сильны, как Базельский комитет мог бы представить в недавних документах. Большинство верит, что мы увидим времена, когда AML будет отдельным подразделением в каждом банке. Но им не хватает сильного голоса со стороны дальновидных регуляторов-первопроходцев, таких как FCA. Если они не возьмут на себя инициативу, систематические проблемы, поднятые файлами FinCEN, будут далекими от истины.
Если те, кто занимается криптовалютой, молча ждут, когда произойдут те же самые слабые проблемы, они это сделают. Лучше учиться на ошибках другой отрасли, действовать на опережение, а не реагировать, но, к сожалению, такое отношение не всегда работает.
Файлы FinCEN определенно изменят «эффективность» AML. Если бы только знать, как, когда и где.
Источник: https://fm-finance.ru