Собрал материалы, которые могут заинтересовать тех, кто всё таки захочет посудиться за военные пенсии, естественно у кого есть время. Если кто заинтересуется, то готов помогать собирать материалы для иска.
Кого не интересуют материалы для исков лучше не читать. В последнее время развелось много троллей. Если у кого есть материалы с НПА другие, присылайте, добавлю в статью.
СОРАЗМЕРНОСТЬ
Может попробовать вот такой иск написать: О восстановлении с 1 января 2012 года заслуженной соразмерности (процентности) военной пенсии по отношению к денежному довольствию военнослужащего до 1 января 2012 года в соответствии с Конституционным принципом соразмерности, нарушенным ограничением ст.43 ч 2 и подтверждённым в Определении КС РФ №1800.
Принцип соразмерности (пропорциональности) относится к ограничениям прав и свобод.
Таким образом, ч.2 ст. 43 нарушают конституционные принципы справедливости, равенства всех перед законом, соразмерности ограничения основных прав и свобод конституционно значимым целям в качестве допустимых оснований таких ограничений и придают обратную силу закону, ухудшающему положение одних категорий военнослужащих в сравнении с иными категориями военнослужащими.
В частности, Конституционный Суд неоднократно указывал, что исходя из конституционных принципов справедливости и соразмерности вводимые федеральным законодателем ограничения конституционных прав могут: а) устанавливаться исключительно федеральным законом; б) должны быть справедливыми и соразмерными конституционно значимым целям; в) не должны искажать сущность конституционного права; г) не могут иметь обратной силы.
Конституционным Судом РФ были использованы также и другие правовые позиции, сформулированные им ранее, в частности: о недопустимости формулирования законодателем таких положений, которые в силу своей неопределенности и при отсутствии законных пределов усмотрения правоприменителя могут применяться произвольно (см.: Постановления от 25 апреля 1995 года № 3-П; от 16 марта 1998 года № 9-П); о требовании соразмерности, то есть запрете чрезмерных мер при введении законодателем ограничений прав и свобод в качестве средств защиты публичных интересов, с тем чтобы такие ограничения были адекватны социально необходимому результату, строго соответствовали конституционно одобряемым целям, а не обосновывались бы целями одной только рациональной организации деятельности органов власти (см.: Постановления от 27 марта 1996 года № 8-П; от 13 июня 1996 года № 14-П; от 15 января 1998 года № 2-П).
Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции РФ. Санкции, лишающие предпринимателей не только дохода (прибыли), но и другого имущества и ставящие под угрозу их дальнейшую деятельность, чрезмерно ограничивают свободу предпринимательства. Это ведет к умалению конституционных прав и свобод (см.: Постановление от 15 июля 1999 года № 11-П).
То есть ограничения, наказания нарушителей закона и то должны быть соразмерны и не умалять их конституционных прав и свобод. А военные пенсионеры хуже нарушителей закона?
Вытекающие из статей 27 и 53 Конституции РФ требования в их взаимосвязи предполагают, что целью обеспечения прав других лиц может обусловливаться только устанавливаемое федеральным законом соразмерное ограничение права. Вместе с тем ни законодатель, ни правоприменитель не вправе исходить из того, что этой целью может быть оправдано какое-либо существенное нарушение права, а также отказ в его защите, поскольку тем самым фактически допускалось бы умаление права как такового (см.: Постановление от 15 января 2002 года № 1-П).
_____________________________________________________________________________________
Анализируя отказные решения судов по нашей проблеме обращаеть внимание, что у них 2 основных и не убиваемых аргумента (с точки зрения судов и некоторых пользователей с этой ветки):
1. Размер пенсий стал больше, чем раньше.
2. Прямое указание о применении 0,54 содержится в ч.8 ст. 12 309-ФЗ.
Первый аргумент рассматривался, поэтому про него не буду.
А вот второй аргумент по-моему необходимо тщательно исследовать.
Итак, действительно ли ч.8 ст. 12 прямо указывает на возможность придания обратной силы изменениям в ФЗ 4468-1?
"Статья 12
8. Размеры пенсий, назначенных гражданам до 1 января 2012 года в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", подлежат пересмотру с 1 января 2012 года в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и настоящего Федерального закона.
Если сократить фразу (заменить названия законов номерами), то получим: пенсии подлежат пересмотру в связи с принятием 306-ФЗ, 247-ФЗ, 309-ФЗ.
Теперь внимательно прочитаем эти законы. 306-ФЗ устанавливает оклады, в нем ни слова не говорится о применении 0,54.
247-ФЗ, после исключения из него ст. 13, устанавливает введение ЕНВЛ и все.
В 309-ФЗ также ни слова не говорится о возможности применения 0,54 к правоотношениям, возникшим до его вступления в силу.
Как видим за словесной шелухой, обильным бездумным цитированием законов умело прячется банальное кидалово. Такое впечатление, что в тексты законов судьи вообще не вникали. (Либо непрофессионалы, либо идиоты).
________________________________________________________________________________
А вот и подтверждение, что приостановление выплат, не есть отказ от их выплат в будущем. http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=QUEST&n=131498#06904292652606205
Вопрос: В январе 2012 г. в организации заключен коллективный договор, срок действия которого истекает 31.12.2014. В августе 2013 г. представителями сторон коллективного договора в порядке, установленном для заключения коллективного договора, заключено соглашение к коллективному договору, согласно которому в связи со сложным финансовым положением организации с 01.09.2013 действие коллективного договора приостановлено в части предоставления работникам дополнительных (сверх установленных законодательством) льгот (выплат) до улучшения финансового положения организации. В соглашении к коллективному договору указано, что гарантии и компенсации, установленные нормативными правовыми актами, сохраняют свое действие. Соответствует ли законодательству соглашение представителей сторон коллективного договора о приостановлении действия коллективного договора в части предоставления работникам дополнительных (сверх установленных законодательством) льгот (выплат) до улучшения финансового положения организации?
Ответ: Соглашение представителей сторон о приостановлении действия коллективного договора в части предоставления работникам дополнительных (сверх установленных законодательством) льгот (выплат) до улучшения финансового положения организации, заключенное в порядке, установленном для заключения коллективного договора, правомерно.
Гарантии и компенсации, установленные нормативными правовыми актами, сохраняют свое действие.
Обоснование: В соответствии со ст. 44 Трудового кодекса РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном ТК РФ для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором. В связи с этим изменения в коллективный договор, в том числе в части временного приостановления действия отдельных пунктов коллективного договора, могли быть внесены в том порядке, в котором коллективный договор был принят (см. Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2012 по делу N 33-1136/2012).
Одним из принципов социального партнерства в сфере труда является реальность обязательств, принимаемых на себя сторонами (ст. 24 ТК РФ), то есть работодатель должен реально обеспечивать выполнение принятых на себя обязательств исходя из имеющихся финансовых средств.
Трудовое законодательство прямо указывает на необходимость учета финансового положения работодателя при заключении коллективного договора. Так, в силу ч. 3 ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Как следует из вопроса, соглашение представителей сторон о приостановлении действия коллективного договора в части предоставления работникам дополнительных (сверх установленных законодательством) льгот (выплат) до улучшения финансового положения организации предусматривает, что дополнительные льготы (выплаты) не отменяются, а приостанавливают свое действие до улучшения финансового положения организации. При этом гарантии и компенсации, установленные нормативными правовыми актами, сохраняют свое действие. При возникновении ситуации, указанной в коллективном договоре, то есть при улучшении финансового положения организации, предоставление льгот (выплат) работникам должно быть возобновлено.
На возможность приостановления действия коллективного договора указано в Определении Верховного Суда РФ от 14.05.2010 N 1-В10-1, Апелляционном определении Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2012 N 33-662/2012.
______________________________________________________________________________
В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2004 года N 9-П сказано:
«4.2. В силу статей 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 19 (часть 1), 76 (части 1 и 2) и пункта 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации структурирование системы федерального законодательства, по общему правилу, предполагает, что нормы, отменяющие или изменяющие определенные преимущества, компенсации и льготы, вносятся в текст того федерального закона, которым они были установлены».
«допускается, что положения федеральных законов, устанавливающие материальные гарантии социальных прав военнослужащих, связанные с расходами Российской Федерации, могут - в исключительных случаях, в частности при нехватке бюджетных средств, выделяемых на реализацию мер социальной защиты военнослужащих и граждан, увольняющихся с военной службы, - приостанавливаться федеральным законом о федеральном бюджете».
«Однако при этом необходимо соблюдение конституционных критериев такого регулирования.
Поскольку, с одной стороны, федеральный бюджет должен основываться на принципах сбалансированности, достоверности и реальности, а с другой - Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, федеральный законодатель был вправе приостановить на соответствующий бюджетный год выплату предусмотренной абзацем вторым пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" ежемесячной денежной компенсации гражданам, увольняющимся с военной службы и нуждающимся в улучшении жилищных условий, только предусмотрев надлежащий механизм соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться».
___________________________________________________________________________
В нашем варианте Правительство не имело право что-либо приостанавливать. В соответствии с Постановлением 9-П Конституционным судом это толкуется как односторонний отказ от публично-правовых обязательств и при том является нарушением 94 статьи Бюджетного Кодекса.
В том то и дело, что они не ОТКАЗЫВАЮТСЯ это выполнять, они просто приостановили на время выполнение закона. Поэтому они и не отменили, а приостановили. Я как раз от этого и отталкиваюсь, что должны были произвести индексацию за все года приостановления, а не то будет именно отказ от обязательств в период приостановления. Только это и есть единственная возможность хоть что-то высудить, как по приостановлению повышения КК, так и по приостановлению индексации окладов, так как от них идёт расчёт наших пенсий.
__________________________________________________________________________
Суды уже постановили, что под приостановлением действия части 2 ст 43 законодатель подразумевает именно остановка на тех процентах какие были в тот момент, то есть 62,12. Бессмысленный иск. А вот иск о том, что оклады военнослужащим приостанавливали на 5 лет, а затем после отмены приостановления проиндексировали без учёта этих лет - вот тема иска. А в военкомат сделать запрос: индексация окладов произведена за какой год?, за 2017 или за 2012 или 2013 или 2014... Это ни где не написано. Значит считаем, что индексацию провели за 2012-2013 год - отменили же приостановление. Вопрос, когда произведут индексацию за другие прошлые года. Вот Вам и тема иска. Индексацию за каждый год взять из ФЗ о Федеральном бюджете. Вот тут они мозги поломают. Ведь в уголовном праве после отмены приостановления НПА людям возвращают то, что было недадено за период приостановления. А мы, что хуже уголовников. Приостановление не есть отмена закона!!! А если это отмена, то это ухудшение условий, что есть нарушение КС РФ.
______________________________________________________________________________
http://судебныерешения.рф/7985624 Это отказное решение по военным пенсиям. Прочитайте, тоже интересное.
_______________________________________________________________________________________
