Швейцарский психиатр и основатель аналитической психологии Карл Густав Юнг является весьма противоречивой натурой, что замечают многие исследователи его творчества. Он обладал потрясающей широтой мыслей и неуемностью характера, и не старался привести все свои труды к строгой логической системе, которая, впрочем, у него прослеживается, но за границы которой он все время выходит. Собственно говоря, выход за границы - это вечное движение Юнга, которое наделило этими интенциями и его последователей: он выходит за пределы психиатрии в глубинную психологию, за пределы ее - в философию, а далее и за пределы философии, в область религиозного. Именно поэтому можно говорить о "юнгианском вероучении". Мало того, Юнг и в области личного опыта все время выходит за границы. и дело не столько в его участии в спиритических сеансах, к которым отрицательно относился Фрейд, но главным образом в явлении ему анимы, от которой он получил свое откровение.
Ввиду этого работы Юнга, во-первых, имеют широкую вариативность интерпретаций, а во-вторых, весьма дискуссионны, причем дискуссии могут вестись с позиций психиатрии, психоанализа, философии и теологии. Кроме того, труды ученого в некоторой степени возможно сравнить с потоком сознания. Например в работе "Психологические типы", Юнг сналача описывает типы темперамента, потом он говорит о том, что это условность, и на практике типы никогда не бывают абсолютными, но скорее смешанными. После всего этого читатель узнает о том, что психотипы часто бывают срыты. Так интроверсия может быть скрыта (и часто так и бывает) под маской экстраверсии, и наоборот. Человеку свойственно испытывать влияние других людей, поэтому находясь под влиянием экстраверта, интроверт может временно приобрести его черты, однако такая связь сразу же разрушается, как только интроверт выпадает из-под влияния экстраверта. Уже этого всего хватит для того, чтобы сделать агностический вывод о том, что познать истинный психотип невозможно. К этому, в итоге, может прийти читатель "Психологических типов". То есть исследователь, обратившийся к данной работе Юнга, делает круг, и в конце возвращается к тому, с чего начал.
Юнг говорит и о третьем типе темперамента. Он указывает на то, что третий тип невозможно четко дифференцировать по направлению мотивации - изнутри, или снаружи. Этот тип называется амбиверсивным, впрочем, вводит его уже не сам Юнг, который лишь упоминает о таком типе, причем считая его наиболее соответствующим норме. Но если все психологические типы не абсолютны, но смешаны, и в экстраверте присутствует интроверсия, а в интроверте - экстраверсия, кроме того, внешняя видимость и внутреннее содержание личности могут разниться, то выходит, что кроме амбивертов и не может быть никаких психотипов, однако - они есть. Возможно, они - признаки болезни или отклонения, но в "Психологических типах" их описание нисколько не указывает на болезненность.
Пример, приведенный из "Психологических типов" не единственный. Например, до сих пор можно услышать споры о том, существует ли коллективное бессознательное в реальности, как некая субстанция, или же не существует. Самостоятельны ли архетипы, несут ли они в себе признаки личности, являются ли они отдельными живыми существами (психоидной природы), или нет. Все эти вопросы обусловлены тем, что мысль Юнга не имеет границ, и он выступает в своих произведениях и как строгий ученый, и как свободный философ-мыслитель, как мистик, пророк и поэт. Но не выступает, как систематик.
Если говорить о значении Юнга для религиоведения, философии религии и теологии, то следует отметить то, что его труды являются, с одной стороны, одним из подходов к религии и теологии, с другой - объектом исследования перечисленных дисциплин. В како-то степени то же самое можно сказать и о психологии. Так, аналитическая психология - это научная парадигма, но не только - в составе всей деятельности Юнга это еще и предмет, как минимум, религиозной психологии.
Что же касается психотерапии, то в современном мире некоторые психоаналитики отказались от методов Юнга (также, как и от методов Фрейда), называя их неэффективными, в сравнении с медикаментозным лечением. Но для того, чтобы говорить о неэффективности, нужно прежде указать на критерии эффективности. Но эти критерии могут сильно разниться в зависимости от совокупности обстоятельств каждого частного случая. Значит все разговоры о неэффективности, в общем, одно из следствий унификации и недостаточного уровня образования.
