{Аннотация: Статья для тех, кто любит использовать в своих оффшорах подставных бенефицарных собственников, "бенефициаров" или сокр. "беников" (оффшорный сленг. - прим.авт). А также для тех "оффшорных" консультантов, которые продолжают торговать услугой "бенефициар" и "забывают" рассказать своим клиентам о некоторых неприятных моментах, которые или уже возникают, или могут возникнуть в будущем с высокой долей вероятности}
Риск первый: потеря реальным собственником управления и активов
23 февраля 2017 года, стало "праздничной датой" для одного успешного (как он о себе думал :) ) адвоката с Ближнего Востока. С той поправкой, что праздник оказался не мужским, а женским. Почти год назад Королевский Суд Джерси вынес важное для оффшорной индустрии решение по делу Al Tamimi v Al Charmaa.
Кратко фабула дела:
Разводились "любящие" друг друга супруги, делили две (2) джерсийские компании, на которых "висела" ценная лондонская"недвига". На Джерси существует официальный реестр бенефициаров, который ведет "Комиссия по финансовым услугам" (Jersey Financial Services Commission) или проще государственный регистратор. По закону, бенефициары должны сообщать сведения (и закон почему-то хочет, чтобы сведения были правдивые...) о себе как о конечных собственниках компаний. Тов. Аль Тамими (Al Tamimi) по финансовым соображениям зарегистрировал все компании на любимую жену и ее же указал в качестве бенефициара. Конечно, человек он был опытный, и подстраховался всякими трастовыми документами, по которым жена выступала лишь номинальным держателем акций (номинальным собственником), а реальным владельцем был ненаш герой. Вообщем, все как у честных бизнесменов "во-оффшорах".
Когда возникла угроза потери "непосильно нажитого", адвокат подал иск в суд и предъявил доказательства, что он-то и есть реальный владелец. Суд решил, что хотя свое "бенефициарство" он доказал, но пойти ему навстречу и признать за ним права реального собственника отказался. Суд постановил, что подобного рода договоренности в обход прямых требований закона он поддерживать и защищать не может. Кроме того, суд указал, что в результате сговора и предоставления недостоверной информации в реестр, истец, по-сути, совершил ряд преступлений не только на Джерси, но и в Великобритании, в банки которой была предоставлена недостоверная информация.
Итог: реальным собственником была признана супруга.
{Принимая во внимание, что английское право и судебная система развиваются с учетом прецедентов (как обязательных, так и рекомендательного характера), не исключено, что это дело будут учитывать в иных судебных инстанциях по всей сети британских оффшоров}
Риск второй: информацию о бенефициарах контролировать все труднее
Информацию о бенефициаре вы предоставляете не только вашему оффшорному консультанту или регистрационному агенту, который зарегистрировал вам компанию / открыл счет. С ним(-и) договорится просто: вы же их хлеб с икрой :) ).
Бенефициара вы раскрываете банку. В нашей практике давно не встречались в качестве бенефициаров лица, которые явным образом таковыми не могут быть. Не могут быть, исходя из географии движения средств, активов и прочих признаков работы иностранной компании (или всей структуры). Думаю, вы понимаете о чем речь: латиноамериканские или кипрские фамилии (завсегдатаи номинального сервиса) вменяемыми банками в качестве беников не принимаются. А если и принимаются, то все равно они хотят видеть реального бенефициара / контролирующее лицо. Или хотя бы лицо, которое по своим признакам может быть одобрено в качестве реального: образование, возраст, уровень дохода, наличие приличной недвижимости в собственности и пр. И банки понять можно: приняв ваши несколько миллионов долларов/евро, в случае неверной идентификации бенефициара (а вдруг вы политическое / подсанкционное лицо?), они рискуют заплатить штрафов на столь же серьезные суммы, получить проверку деятельности и прочий негатив.
Интересно, как будет развиваться практика работы с постсоветскими капиталами после дела ABLV. В своем предложении о спецмерах против ABLV FinCEN (агенство при американском Минфине по борьбе с финансовыми преступлениями), в числе прочего, указали на недостаточность процедур KYC/AML для работы с ден.потоками, идущими из стран СНГ, Китая, Кореи. Можно предположить, что сейчас очень многие банки серьезно напряглись изучают это предложение.
С 2016 года банки и другие финансовые учреждение многих юрисдикций участвуют в Автоматическом обмене информацией по финансовым счетам ("Common Reporing Standard" / CRS). Если очень упрощенно, будут "сливать" информацию об открытых счетам (физ.лиц и компаний) в свои "домашние" налоговые, а те - в налоговые всех сотрудничающих стран.
{В CRS много нюансов: активные/пассивные компании, гражданство/место постоянного жительства бенефициара, порог в 250,000 долларов и пр. Но как данность: будут сливать данные о счетах, о компаниях и их владельцах. И если сегодня, к примеру, компания, ведущая активный торговый бизнес, может быть освобождена от обмена, то нет гарантии, что завтра не будут давать информацию обо всех компаниях без исключения. Или не отменят минимальный порог в 250,000 долларов для обмена информацией по корпоративным счетам}
Третьи получатели вашей информации - реестры бенефициаров. Их начинают вводить многие государства. Реестры "беников" создаются в дополнение к реестрам акционеров, и в отличие от акционеров, они предполагают, что бенефициарами будут указывать реальных собственников бизнеса, а не номинальных держателей акций.
Реестры могут быть агентскими (ведут только агенты, которые вам зарегистрировали компанию, и данные из них предоставляются только определенному кругу уполномоченных государственных органов, по запросу). Могут быть централизованными. Это те, что ведутся единым государственным органом (как правило, тем же, который ведет реестр самих компаний) и которые могут быть доступны более широкому кругу лиц, свободно или по запросу.
Давайте рассмотрим некую гипотетическую (пока еще) ситуацию. Ваш "номинально-реальный" бенефициар попадает в реестр в другом государстве. Реестр - централизованный. К примеру, компания зарегистрирована в Англии, беник - киприот. Счет - пусть в Чехии. В рамках CRS чешский банк передает информацию в свою налоговую, а та - в английскую (если компания активная, и в кипрскую - если нет). Вопрос: какого "беника" заявит банк? Хорошо, если киприота, а может и реального (которого вы ему также предоставили).
Хорошо, банк заявил киприота. И компания ваша была признана активной. Но в один момент, подход к оценке изменился, и компания вдруг стала рассматриваться ка пассивная (т.е. ее доход более чем на 50 % сложился из пассивных доходов: проценты, дивиденды, роялти, или вообще решили сливать инфу по всем компаниям). Ошибка банковского клерка, когда он передал не то, о чем договорились, тоже не исключена. И пошла ваша информация о киприоте уже не в английскую, а в кипрскую налоговую.
И вот кипрский инспектор видит, что их условный "Charalambos" владеет некой английской компанией. Причем не как номинальный акционер (этот статус налоговой понятен и вопросов не вызывает), а именно как реальный собственник. А это значит, что по кипрскому закону такой человек может быть налоговым резидентом и скорее всего - должен платить налог на доходы. По прогрессивной ставке.
{Кто еще не знает или уже успел забыть, ставки налогов на Кипре в 2018 году: для дохода свыше 60,000 евро, ставка составляет 35 %. Подробности см. в обзоре PwC, версия на русском}
Кипрская налоговая радостно шлет такому бенику запрос: а предоставьте нам данные об оборотах компании и вашем доходе за прошлый год? Беник идет к вашему оффшорному консультанту, и говорит: что делать? История может развиваться по двум вариантам.
Вариант 1. (если консультант "недалекий"), то он ему предложит "забить" на запрос налоговой. Это чревато невыполнением налоговых требований, вплоть до уголовного преследования для самого беника. Или же отписаться, что, "дескать, я не реальный, а как бы номинальный бенефициар". В последнем случае ситуация становится еще интереснее.
Кипрское корпоративное право как-бы не предусматривает "номинально-реальных собственников" (да и ни одно вменяемое государство в мире до такого не додумается). А потому налоговая должна будет отреагировать и выяснить реального бенефициара. Выяснив, кипрская налоговая, скорее всего, постарается уведомить британских коллег о странном казусе: "коллеги, у вас данные в реестре недостоверные". Согласитесь, было бы странно, если бы государственная служба, пусть и другого государства, молчаливо участвовала в покрытии такого факта. Да и сотрудничество между налоговыми органами Кипра и Британии никто не отменял.
{Для тех, кто скажет, что это досужие вымыслы, Конвенция о взаимной административной помощи по налоговым делам в помощь. Помимо таких форм "дружбы-налоговых"-всех-стран", как обмен информацией по запросу, автоматического обмена и обмена по собственной инициативе одной из сторон, имеется статья 10. В ней говорится, что если в ходе обмена информацией окажется, что сведения одной стороны по налоговым делам налогоплательщика существенно отличаются от тех, что есть у другой стороны, та другая стороны должна уведомить первую сторону о таком расхождении. Как я понимаю, несовпадение в конечных собственниках - это именно этот самый случай.}
Для Кипра Конвенция о взаимной помощи действует с 01.04.2015 (в ред. с изм.). Кому интересно посмотреть на список 117 стран, присоединившихся Конвенции, это можно сделать здесь. Зеленым цветом все страны, для которых Конвенция полностью вступила в силу.
Дальше развитие событий предугадать легко: вопросы британского регистратора компаний и, возможно, правоохранителей к вам и регистрационному агенту, который оформил вам британскую компанию с подставным беником. Ну и конечно, риторический вопрос: "Какие обновленные сведения они внесут в свой централизованный реестр?" И с какой даты они сделают эти сведения актуальными?
Россия (Украина, Казахстан) в числе "зеленых" стран, активировавших конвенцию! Не исключено, что иностранные коллеги могут сообщить своим коллегам из СНГ о "креативности" подлинного владельца британской компании.
Вариант 2. (если консультант "прошаренный"): не переживай, твои налоги заплатит... реальный владелец бизнеса. Как там у классиков: "Улавливаешь, Ручечник?".
Во втором варианте это значит, что заплатить придется вам, и заплатить придется немало. Если полученный доход НЕ признают дивидендом, заплатите 35 %. Но скорее всего, как дивиденды его будет можно провести (обычная схема: кипрская компания владеет акциями другой компании, например, российский или украинской). Но и в этом случае платить придется: взнос на оборону (подробнее см. в том же обзоре PwC). Его обычная ставка составляет 17 %, а для дохода в виде процентов и иного пассивного дохода - 30 %. (Конечно, там тоже есть случаи освобождения от уплаты. Но не факт, что они будут применимы к вашей ситуации). И не стоит рассчитывать на то, что кипрские налоговые инспекторы расслаблены солнцем и благодушно посмотрят на вашу ситуацию. Все, что причитается в бюджет Кипра, с вашего подставного "беника" будут требовать также жестко, как и в России.
В итоге, вместо российских 13 % (если вы, к примеру, российский налоговый резидент), заплатите как минимум 17 %, + все расходы на содержание вашей зарубежной структуры. Решайте сами, стоит игра свеч или нет.
На 100 % уверен: ваши консультанты скажут вам, что никто и ничего не раскроет, не было еще ни одного случая чтобы что-то раскрылось. Но давайте смотреть не только на деревья, но и лес за ними. Глобальный тренд на деофшоризацию и повышение прозрачности владений, сделок, платежей - все это говорит не о том, что риск преувеличен, а о том, что он увеличивается постоянно. В статье речь не о том, что "все пропало и все уже раскрыто". Речь о том, что контролировать информацию о бенефициаре с каждым днем сложнее.
Риск третий: раскрытие бенефициаров по неосторожности
Собственно, это еще одна вариация риска возрастающей сложности контроля за информации. Только раскрытие может произойти не в результате глобальных или внутригосударственных действий, а просто по неосторожности, вашей и/или вашего консультанта.
Речь о так называемых "массовых бенефициарах". Когда одно и то же подставное лицо заявляется бенефициаром слишком многих и разных, никак не связанных друг с другом компаний. Причина одна: консультант решил сэкономить (или просто больше не нашел желающих на эту роль) и использует подставное лицо слишком часто.
В чем риск? Все в тех же централизованных реестрах бенефициаров. Регистраторы компаний видят условного "Charalambos"(-a) как бенефициара сразу в нескольких компаниях, имеющих в участниках зарубежные материнские компании. Резонно у них возникает сомнение в том, что владелец реальный. И начинается движение по поиску информации, включая запросы в иностранные юрисдикции (не забываем про конвенции о взаимной помощи!).
В результате, ваша "немного недостоверная" информация может быть раскрыта помимо вашего желания, что вызовет "теплое участие" в судьбе вашего бизнеса налоговых и других "разных" органов.
Выводы и рекомендации
Разумеется, в статье указаны экстремальные (крайние) позиции рисков. В реальности, еще много серых зон, в которых можно пытаться лавировать. Например, проявить очередной "оффшорный креатив" и в случае претензий к кипрскому "бенику" заменить его на другого. Из страны, в которой вообще не облагаются никакие зарубежные доходы и которая даже отказалась получать сведения в рамках автоматического обмена (CRS) о своих гражданах. Вопрос в том, примут ли его ваши банки, и конечно же, придется пойти на очередное сознательное введение в заблуждение официальных инстанций. А это может привести к уголовным правонарушениям.
Но и серые зоны также сокращаются. Если вы любите стабильный уровень адреналина в крови и не любите отслеживать факты, тренды, события, заявления политиков, дискуссии на форумах и пр., вряд ли вам понравится постоянно следить за новостями налогового мира.
Для продолжающих сомневаться или страстных адептов игр с государством (своим или чужим), добавляем. В 2017 вышел проект "Модельных Правил обязательного раскрытия схем ухода от CRS-обмена и использования оффшорных структур". Профпосредники (те самые, что "креативят" обходные схемы) должны будут раскрывать свои "приготовления". Оффшорная структура, в числе прочего, определена так: "позволяет скрыть идентичность реального владельца, через использование номинальных акционеров при одновременном нераскрытии назначающего их лица; допускает меры непрямого контроля (активами) вне формального владения". Подставные бенефициары вполне укладываются в это описание.
Еще меньше года назад многие налоговые консультанты оценивали шансы России на активацию полноценного обмена как незначительные (политическая конфронтация и все такое...). На сегодня, из 105 стран, присоединившихся к CRS, уже 73 страны согласились обмениваться с Россией. Это почти все страны Евросоюза и популярные у россиян оффшорные юрисдикции: БВО, Кайманы и пр. Делайте выводы.
<Рекомендация>
Живите честно. Как бы это банально не звучало. Если вам нужна зарубежная структура, постарайтесь сами быть ее бенефициаром. Если решите завязать с деловым присутствием в России - спокойно уедите на ПМЖ в приятную вам страну и начнете платить налоги по ее правилам. Если дела ваши все же требуют присутствия и работы в России (Украине, Казахстане.. не суть) и вы остаетесь российским резидентом - декларируйте КИК. Есть и другие вариации, помогающие управлять делами и/или состоянием. Но подставные бенифициары - точно не лучшие из них.
</Конец рекомендации>
А напоследок я скажу....
Для тех владельцев / пользователей оффшоров с подставными бениками, кто свято верит, что уж их-то консультанты / схемы самые опытные, надежные и непогрешимые. Вот цитата из решения суда по делу Al Tamimi v Al Charmaa:
"The Plaintiff is the senior partner of a law firm with offices across the Middle East. He says that he has over 30 years of experience in litigation and dispute resolution."
И наш перевод:
"Истец является старшим партнером в юридической фирме с офисами по всему Ближнему Востоку. Он говорит, что у него свыше 30 лет опыта в судебных процессах и разрешении споров".
Как говорится, no comments... :)
С уважением ко всем дочитавшим до конца
Dmitry, Effesa.com
