Зима и ранняя весна характерны тем, что в период оттепели с крыш домов, других зданий падают снег, сосульки, глыбы льда. Они таят потенциальную угрозу не только для людей, но и припаркованного транспорта.
Очень часто можно встретить истории о том, что упавший с крыши снег или лед наносит ущерб стоящим машинам. Возникает вопрос, с кого взыскивать в этом случае вред автомобилю. Ответить на него поможет одно из судебных дел.
В рамках данного спора владельцу ТС удалось взыскать ущерб с ТСЖ, после того как снег с крыши упал на автомобиль. Правда, для этого пришлось обращаться в Верховный Суд РФ. Не будем забегать вперед и расскажем все по порядку
Суть конфликта
Он начался еще в 2016 году. Жилец дома припарковал возле него автомобиль. С крыши на машину упал снег со льдом, которые причинили ей значительные повреждения. Последующая независимая экспертиза установила, что восстановление автомобиля обойдется в 220 тысяч рублей.
Владелец транспорта решился взыскать ущерб с ТСЖ своего дома. По его мнению, именно управитель должен отвечать за надлежащее состояние крыши.
На первом этапе была направлена претензия о возмещении вреда, оставленная без ответа. Дальше последовал судебный иск.
В нем истец заявил требования о взыскании:
Причиненного реального ущерба автомобилю.
Неустойки.
Штрафа в размере 50 % за отказ удовлетворить претензию о компенсации вреда добровольно.
Морального ущерба.
Сопутствующих затрат (расходов на экспертизу, пересылку корреспонденции, оплату юридической помощи).
Рассмотрев дело, первая инстанция (с которой согласилась и впоследствии апелляция) удовлетворила иск только частично. Основная сумма ущерба, штраф и затраты на проведение оценки были взысканы в полном объеме. Неустойку, моральный ущерб и затраты на работу представителя суд значительно уменьшил.
Коллегия областного суда решила пересмотреть предыдущие судебные акты. В результате они были отменены в части взыскания неустойки, штрафа и морального ущерба. Поэтому пострадавший автовладелец подал кассационную жалобу в Верховный Суд, которая в итоге была удовлетворена.
Что решила кассация
Свое мнение Верховный Суд изложил в определении от 16 января 2018 года по делу № 46-КГ17-38. Ключевым моментом является то, распространяется ли на отношения по возмещению причиненного ущерба законодательство о защите прав потребителей.
Отказывая в удовлетворении требований относительно взыскания с ТСЖ неустойки, штрафа и морального ущерба в пользу собственника машины, областной суд сослался на то, что между автовладельцем и управителем не было заключено договора. А раз так, то нормы законодательства о защите прав потребителей к спорным отношениям применять нельзя.
Верховный Суд посчитал данную позицию ошибочной, приводя в качестве обоснования следующие доводы.
Человек, проживающий в доме, находящимся под управлением ТСЖ, является получателем услуг, связанных с содержанием многоквартирного дома и систем его жизнеобеспечения. Следовательно, взаимоотношения охватываются законодательством о защите прав потребителей.
Высшая судебная инстанция привела в своем определении ссылку на 7 пункт Постановления правительства № 290 от 03.04.2013 г.. В нем указано, что в список работ и услуг, направленных на содержание многоквартирного дома входит поддержание крыши в надлежащем состоянии, очистка поверхности от снега и ледяных образований.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что падение ледяной глыбы на крышу автомобиля стало прямым следствием ненадлежащего выполнения ТСЖ своих функций по содержанию дома и некачественного оказания услуг его жильцу.
Далее в определении содержится ссылка на статью 14 ФЗ «О защите прав потребителей».
Из ее пунктов можно сделать вывод о том, что вред, причиненный некачественным оказанием услуг, компенсируется вне зависимости от наличия договора с пострадавшей стороной. Поэтому, по отношению к спорному конфликту вполне применимо законодательство по защите прав потребителей.
Также Верховный Суд отметил, что нарушение прав получателя услуг влечет за собой компенсацию морального ущерба. За отказ удовлетворить требования в добровольном порядке присуждается штраф в размере половины от взыскиваемой суммы.
Тем самым, кассационная инстанция посчитала безосновательным отказ в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций и морального ущерба.
Кроме того, в кассационном определении было отмечено, что областной суд не дал оценку применения нижестоящими судами взыскания неустойки на основании п. 5 статьи 28 и статьи 31 Закона о защите прав потребителей.
А раз так, то нет возможности справедливого восстановления его прав. Поэтому результатом кассационного обжалования стала передача дела на новое рассмотрение.
Источник: https://sud-isk.ru/novosti/sneg-upal-na-avtomobil.html
По теме статьи:
Автомобиль можно вернуть даже после бесплатного ремонта во время гарантии
Кто заплатит за ущерб, если автомобиль попал в яму на дороге
Конституционный суд дал добро ст. 199 УК РФ
Новости законодательства:
Новый Закон о неплательщиках алиментов начал работать
Ставьте большой палец вверх!
Читайте новости и подписывайтесь на наш канал Яндекс.Дзен
