С 2012 года в нашем образовании стали внедрять подушевое финансирование. Хотя многие из тех, кто «компетентно» пытается говорить о школе и о том, как «там» всё коррумпировано и плохо, не знают, что это такое и что из этого получилось.
Давайте вспомним, как это самое подушевое финансирование преподносилось и обосновывалось. Сразу было понятно, что за всеми красивыми словами и идеями стояла главная цель – сэкономить. Но провозглашалось другое.
Конкуренция. Деньги пойдут за ребёнком, школы захотят получить больше детей, а значит, денег. Конкуренция будет способствовать повышению качества образования.
Звучит хорошо. Но для начала неплохо бы было создать конкуренцию в экономике и политике. В рыночной экономике (правильной рыночной экономике) конкуренция – одно из главнейших условий её успешного существования. В политике конкуренция – основа демократических устоев. А главное, и там, и там – конкуренция - залог развития и движения вперёд.
Потом можно было бы подумать и о конкуренции в социальной сфере.
Выбор. Деньги не только приходят с учеником, они с ним могут и уйти. Есть хорошие учителя, хорошие школы. Есть плохие учителя и школы. Дети (конечно же, родители) будут выбирать хорошие школы. Плохие школы осознают, почему от них уходят ученики, и станут хорошими. Идея красивая, но утопичная.
Кстати с этим «выбором» школ перестарались. Теперь пришлось вводить запись по прописке, закрепление микрорайонов к школам… (а куда делась конкуренция?). А в сельских районах такая путаница со школьными автобусами получилась: мы хотим учиться там, а мы – там. А вы доставляйте детей, как хотите! Сейчас тоже вводят ограничения: школу выбирайте, но доставляйте детей сами. А стоило ли всё это затевать? Или таких последствий никто не просчитывал?
Что же мы имеем на данный момент? В крупных городских школах подушевое финансирование в какой-то мере «работает». При хорошей наполняемости классов денег хватает.
А на селе? А про село просто забыли, когда переходили на эту систему. При всём желании мы не можем наполнить школу так, чтобы денег хватало на нормальное существование. Этих детей просто нет, и никакая конкуренция здесь не поможет.
Получается явное неравноправие. Сельские ученики, граждане этой же страны, заведомо оказываются в худших условиях, чем городские. Конечно, есть повышающие коэффициенты, но они существенно ситуацию не меняют.
А учителя? В классе 10 учеников или 5 – разница в заплате почти в 2 раза! А учитель опять же не виноват, что ему достался класс, где 5 (4,3,2 а то и 1) учеников. Это не конкуренция сработала, это сельская демография радует.
Так что, опять всё плохо и неправильно? Не совсем. Но сначала давайте вспомним, как полностью называется система – нормативно-подушевое финансирование. Так вот подушевое мы все узнали и почувствовали. А где же норматив? В разных областях, районах, даже школах одного района, цена ученико-часа (извините за выражение) разная! Поступает субвенция на муниципалитет и делится на количество учеников. Сколько получили, столько и поделили – получился новый норматив.
Это мне лично совсем непонятно (вернее, я понимаю, что во главе опять стоит экономия). Должен быть единый (пусть минимальный) норматив, который позволит создать равные (минимальные) условия для всех учащихся, независимо от количества детей в школе. Если школа есть, не закрыта, значит нужно её обеспечить. Нужно на 9 (11) классов столько-то учителей, значит столько и должно быть. Нужен психолог, завуч, вожатый…? Значит, они должны быть.
А вот дальше регион может повышать этот норматив, школа сама может увеличивать свои финансы, привлекая новых учеников. Но минимальный норматив должен быть твёрдо установлен, и не исходя из принципа «из того, что было», а реально обеспечивающий тот уровень образования, который у нас заложен во всех документах, начиная с Конституции.
Скажете: это слишком дорого, у нас денег не хватит! Поверьте, хватит. Дело не в деньгах, а в приоритетах. Или мы не на словах, а на деле начинаем заботиться о своём будущем (то есть вкладывать в детей), или никаких «рывков» просто не будет. Когда мы всерьёз озаботились нашей обороноспособностью, нашлись и огромные деньги, и учёные, и полководцы… Повторюсь: главное, приоритеты и политическая воля.
Получилось опять больше эмоционально, чем обстоятельно. Так ведь это и не научный доклад, а мысли «по поводу».
