Уважаемый господин Анатолий Алексеевич Клёсов. Спасибо за Ваши интересные публикации. Хотелось бы задать Вам как специалисту пару вопросов. 1) По поводу генома неандертальца пишут, что его гены имеются в среднем у 2 процентов граждан, но эта цифра в среднем и означает, что у одних групп этого процента больше, а у других групп его меньше. Вот хотелось бы узнать, а где можно почитать про распределение генома неандертальца в более подробном виде, конкретно в каких географических местах, среди каких народностей он распространен более и в каких он распространен менее. 2) Я читал Ваши выводы о том, что носители так называемой светлой кожи и темной кожи, разошлись гораздо более в древние времена, чем сейчас это принято говорить. Речь идет о гипотезе миграции человечества из Африки. Где более подробно можно прочитать по этому поводу. Я лично считаю, что современная гипотеза расселения человечества из Африки ошибочна. 3) Зная, как трепетно и даже неадекватно относятся к древней истории, было бы наивно полагать, что и к сфере исследований генетиков не будет приложена некая руководящая рука или руки, дабы все шло по тому сценарию, который нравится некоторым гражданам. Генетики делают великое и очень важное дело, но на данный момент я думаю, что еще недостаточно фактического материала и даже можно предположить, что есть немало случаев фальсификации результатов исследований. Думаю ситуация кардинально изменится, когда генетические исследования станут общедоступными. Говоря простым языком, когда аппаратура для анализа генов будет дешёвой и его многие будут иметь у себя дома, вот тогда ситуация кардинально изменится, кстати есть информация, что разрабатывается некий аппарат, который будет типа приставки к смартфону или компьютеру, и при помощи его любой человек сам сможет произвести анализ. Спасибо за внимание, с чувством глубокого уважения – Ваш читатель из Сумгаита.
>> где можно почитать про распределение генома неандертальца в более подробном виде, конкретно в каких географических местах, среди каких народностей он распространен более и в каких он распространен менее.
Я бы вообще воздержался от обсуждения этого вопроса. Это примерно как Вы бы запросили меня (или кого угодно), как распределяются инопланетяне по регионам нашей планеты, где их больше, и где меньше. Для начала надо быть уверенным, что они вообще есть, а потом начинать интересоваться деталями. Там и с неандертальцами. Если Вас это так интересует, для начала разберитесь в достоверности цифр, которые сообщают. Вы пишете, что его «гены» имеются в среднем у 2% граждан, а Вы уверены, что это «гены», а не снип-мутации, не «ДНК», не «геном»? Если Вы и этого не знаете, то Вы еще не готовы к восприятию даже принципиальной информации в этом отношении. Далее, советую Вам попытаться разобраться, как эти данные были получены, что такое «от 1% до 4%», или «в среднем 2%», и с какой погрешностью это было определено? Тем более что эти данные постоянно ревизуются.
Я пытался разобраться, и пришел к выводу, что достоверность этих данных – на уровне нуля. Это на том же уровне достоверности, как недавние геномные данные, что археологическая культура шнуровой керамики (R1a) произошла из ямной (R1b), а ведь эта задача была намного более простой, чем с неандертальцами. Тем не менее, даже профессор археологии (из США) воскликнула, что сказать такое – это проявить полное непонимание предмета. Вот такая цена тем данным. Я уже неоднократно здесь обсуждал, как такие данные получаются, и какая им цена, и в каком объеме там производятся манипуляции. При этом проверить данные практически невозможно, читателей просто ставят в известность, что компьютер пришел к такому-то выводу. А компьютер – что дышло, ему не поставили ограничения, что нельзя производить R1a из R1b, он и производит. Ему подсовывают геном шимпанзе из зоопарка вместо генома общего предка шимпанзе и человека 5 миллионов лет назад (потому что того нет), а компьютеру все равно, он вычитает геном того, что из зоопарка, не понимая того, что он на сотни тысяч снипов отличается от того, какой нужен.
На самом деле то, что делают геномные попгенетики – они отлаживают методологию, методом проб и ошибок. Если бы они об этом честно говорили – все было бы нормально. Но они об этом не говорят, а фактически выдают пробы и ошибки за якобы финальные данные. Те самые проценты неандертальца – оттуда же.
2. Вопрос непонятен. У меня такого вывода не было. У меня были слова о том, что якобы «побеление» чернокожих африканцев после якобы выхода их из Африки, чтобы они якобы получали больше витамина D, что черная кожа не позволяет – это никто никогда экспериментально не показывал, это просто фантазийное предположение. Никто никогда не показывал, чтобы чернокожие африканцы могли побелеть сами по себе, без участия светлокожих, которых по «теории выхода из Африки» быть в те времена не должно. Но чтобы из африканцев превратиться в европеоидов, там побеления кожи вовсе не достаточно, там нужно изменения десятков антропологических признаков, на что времени после якобы «выхода из Африки» просто не было. А иначе просто смешно – 70 тыс лет назад они якобы вышли из Африки, а уже 45 тыс лет назад в Европе были скелеты европеоидного вида. Так не бывает. Ну и не надо забывать про гаплотипы, которые показывают, что между носителями гаплогрупп А и В – сотни тысяч лет разницы, так что В из А образоваться никак не мог. Я понимаю, что попгенетики в гаплотипах не разбираются, но могли бы подумать, или спросить у тех, кто разбирается.
3. Вы сравниваете несравнимые вещи. Если человек сам себе сможет провести анализ ДНК, это не значит, что он стал генетиком, и может интерпретировать генетические данные. Вы можете поставить у себя дома телескоп, но это не значит, что Вы стали астрофизиком. Генетики решают сейчас задачи такой сложности, какие никто у себя дома решать не сможет. Но одно дело техника, другое – интерпретация данных. Вот этого попгенетики делать пока не умеют, как мы видим по публикациям. Я не думаю, что они умышленно фальсифицируют данные, они просто не умеют корректно их анализировать. А публиковать хочется, причем быстро, гранты ждут, отчитываться надо. Вот это – гибель для науки.
Подписывайтесь на канал «ДНК-генеалогия» в Яндекс Дзен (https://zen.yandex.ru/dna) и ставьте палец вверх! Это официальный научно-популярный канал Академии ДНК-генеалогии (http://dna-academy.ru/), на котором вы всегда найдёте много новой и интересной информации.
А.А. Клёсов, профессор
