Деятельность банков строго регулируется законодательством. Более того, ужесточается контроль за операциями, которые проводит банк по поручению клиентов. В связи с чем, банки все более внимательно относятся к клиентам и иногда предъявляют завышенные требования.
При этом отказ в распоряжении клиентом денежными средствами, которые он внес на расчетный счет, может быть невыгодным банку: превышение полномочий по проверке операций, удержание средств на счете, которое банк использует как санкцию за невыполнение клиентом обязанностей, предусмотренных договором, может стать основанием для взыскания с банка убытков.
Фабула дела
Юридическое лицо обратилось с иском к АО «Тинькофф Банк» о взыскании удерживаемых на счету истца денежных средств и процентов. Истец, заключив с Банком договор об открытии расчетного счета, получил запрос о предоставлении большого перечня документов, касающихся хозяйственной деятельности истца, в том числе договоры, первичные бухгалтерские документы, отчетность по налогам, выписки со счетов за прошлые года и прочие – всего перечень на 3 листах.
Истец подготовил и направил документы в срок, часть документов – на день позже срока, указанного в запросе Банка. Банк отказал в обслуживании расчетного счета, заблокировав операции по нему. Таким образом, средства денежные средства были удержаны банком, а после поступления заявления истца о закрытии расчетного счета деньги в течение нескольких месяцев на счет истца в другом банке не перечислены.
Суд признал интересы истца нарушенными, решил взыскать в его пользу долг, проценты за пользование чужими денежными средствами и возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Судебный акт: Решение АС г. Москвы от 25.04.2018 по делу № А40-17189/2018
Выводы суда:
1. Согласно законодательству, Банк обязан принимать, зачислять на расчетный счет клиента денежные средства, осуществлять иные операции по распоряжению денежными средствами по указанию клиента. Исключения составляют только случаи, определенные законом: в основном они связаны с предотвращением легализации (отмывания доходов).
2. Клиенты банка обязаны предоставлять информацию, необходимую для исполнения кредитной организацией закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», то есть в тех случаях, когда проводимая клиентом операция вызывает подозрения у сотрудников банка.
3. Объем запрашиваемых банком сведений по факту открытия счета является неразумным и неисполнимым со стороны клиента. Банк не представил доказательств, что операции за спорный период (один месяц с даты открытия счета) были подозрительными, не имели реальной финансовой цели.
4. Клиент фактически исполнил требование Банка и предоставил информацию. Несмотря на то, что часть документов была отправлена в Банк на следующий день после истечения срока, суд не посчитал это весомым аргументом для отказа от обслуживания расчетного счета.
5. В соответствии с законом № 115-ФЗ банк в случае обнаружения неочевидных операций обязан предоставить о них сведения в уполномоченных орган. Уполномоченный орган вправе запретить проведение операции, но в случае неполучения такого запрета, кредитная организация обязана действовать в обычном порядке и не может самовольно ограничивать клиента в его действиях. В данном случае уполномоченный орган никаких ограничений не накладывал.
6. Договор банковского счета расторгается, в том числе, по заявлению клиента с момента получения такого заявления банком. Клиент написал заявление, однако банк продолжает удерживать его средства без законных оснований.
7. Вывод представителей банка о том, что деньги не перечислены из-за недостатка средств с учетом комиссии 10% за перечисление в другой банк, несостоятелен, по нескольким причинам: 1) согласно Инструкции Банка России № 153-И от 30.05.2014 при закрытии счета осуществляется выдача денежных средств, никаких иных операций не проводится; 2) редакция пункта о комиссии в приложении к договору с банком был изменена на момент закрытия счета – комиссия в 10% не действует.
8. Изменение редакции пункта приложения, касающегося размера комиссии за перечисление остатка в связи с закрытием счета (повышение с 10% до 15%), суд посчитал несоответствующим закону и практике. Эта комиссия по своей природе является неустойкой, изменение размера неустойки должно оформляться в виде соглашения о неустойке, иначе оно не может быть применено к клиенту.
Комментарии:
1. Вывода суда имеют очень важное практическое значение. Стабильности оборота, в том числе во взаимоотношениях «банк-клиент», способствует единообразная судебная практика по неустойке.
2. Суд со ссылкой на Определение ВС РФ от 12.05.2015 № 305-ЭС15-680, Постановление АС МО от 16.06.2017 по делу № А40-175661/16 указал, что комиссия за перечисление средств в связи с закрытием счета – это неустойка, а менять размер неустойки обычным изменением тарифов на сайте банка нельзя, так как необходимо заключать с клиентами соглашение о неустойке. Клиенты банков попали под защиту судов – несоблюдение порядка изменения размера комиссии для клиента означает, что он не должен выплачивать комиссию, а для банка – некоторые потери в виде неполученной комиссии.
3. Контроль кредитных организаций при проведении операций с денежными средствами разумен, обусловлен необходимостью соблюдения закона и защиты интересов государства от нестандартных схем легализации доходов, полученных преступных путем.
4. Однако обязанность контролировать операции не дает кредитной организации право запрашивать любые документы компании, вмешиваться в сделки клиентов, проверять их сознательность как налогоплательщиков. Банк не является контролирующим органом, для открытия и ведения расчетного счета ему не требуется информация об истории компании. В данном случае клиенту можно рекомендовать также оспорить отказ в сопровождении расчетного счета.
5. Право удержания денежных средств у банка не возникало. Удержанием обеспечивается только неисполненное обязательство. В связи с закрытием счета возникло только одно обязательство: банка – вернуть остаток средств клиенту. Кроме того, если сотрудники банка были уверены в том, что клиент обязан заплатить им неустойку, они могли перечислить остаток средств за вычетом неустойки.
6. Невозможность в какой-то период пользоваться своим капиталом может стать также основанием для взыскания с банка упущенной выгоды. Истцу придется доказать наличие убытков, их размер, связь между действиями банка и убытками, просчитать размер упущенной выгоды, что в данном случае не составляет большого труда: неправомерность действий банка уже доказана в судебном порядке.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Галина Короткевич, партнер юрфирмы "Ветров и партнеры"
