Продолжая рассматриваться Определение Верховного суда России от 15 июня 2017 года № 305-КГ16-19927 по делу компании «Спорткар-Центр», хотелось бы обратить внимание на те обстоятельства, которые позволили повернуть вспять, казалось бы, уже безнадежно проигранное дело. Среди таких обстоятельств я бы отметил:
· логичное объяснение всей совокупности действий участников
· согласующиеся между собой показания большинства допрошенных лиц
· наличие у контрагента реальной деятельности, уплаченных налогов и т.п.
Все это свидетельствует о хорошо проделанной работе по обеспечению налоговой безопасности и подготовке к отстаиванию своих интересов
Но самое главное, на мой взгляд, не это. Таким уровнем подготовки к проверке сегодня вряд ли можно кого-либо удивить.
Главное то, что основные элементы защиты закладывались тогда, в середине нулевых годов. В то время мало кто задумывался о таком уровне обоснования своих действий в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды. Да и само понятие налогов ой выгода тогда еще не было распространено.
Почему я так акцентирую внимание на этом вопросе?
Мы уже говорили о том, что налоговый прессинг становится особенно жестким из-за применения новых методик противодействия схемам к «старым» эпизодам. Так, механизмам оптимизации, разработанным и внедренным в 2012-2014 годах, противопоставляются методики 2016-2018 годов. И требования к обоснованности налоговой выгоды в этих методиках кардинальным образом отличаются от применяемых ранее.
Но тогда получается, что и современные требования к обоснованию налоговой оптимизации, к моменту проведения налоговой проверки будут полностью устаревшими. И построив сегодня оптимизационную модель на основании уровня требований 2018 года, мы с высокой долей вероятности не сможем ее отстоять через 2-3 года.
Такая ситуация вновь приводит нас к простому выводу: разрабатывая механизмы оптимизации в настоящее время, мы должны делать их с большим «запасом прочности». Ведь разбирательство по ним моет возникнуть через несколько лет, когда подходы к налоговой оптимизации будут совсем иными.
Что значит запас прочности? Частично мы уже рассматривали этот вопрос в материале «А не слишком ли мы перестраховываемся?». Здесь же хотелось бы отметить следующее.
Когда мы анализируем слабые места чужих налоговых схем, нужно искать не различия с нами, а сходство. Взяв за основу то или иное арбитражное дело не нужно отслеживать разницу – надо посмотреть, в чем наши ситуации похожи.
Иными словами, надо быть пессимистом. Надо увидеть наши слабые места, даже если внешне они выглядят лучше, чем у налогоплательщика, уже проигравшего суд. И идти дальше – выявлять причину, почему возникло неудобное обстоятельство и как его избежать.
Идем дальше. Обоснование необходимо строить не по принципу «мы так решили», а скорее «у нас не было другого выхода – смотрите сами». Конечно, так намного сложнее – но результат всегда того стоит. Ведь мы, по сути, указываем, что никакого решения вообще не было – так обстоятельства сложились.
Еще один прием – противоречие. Для его применения мы вычленяем те действия, которые приписывают нам налоговики – например, сговор формально невзаимосвязанных лиц. После этого мы стараемся найти обстоятельства, которые исключают сговор. В качестве таких обстоятельств может быть крайняя неприязнь друг к другу, выразившаяся в публичных действиях. После демонстрации таких отношений доказать ваш сговор будет намного сложнее.
Главное здесь – детали, составляющие общую картину. Причем детали строго индивидуальные, но при этом легко доказуемые, чтобы было легче их использовать.
Сегодня налоговая оптимизация, в значительной степени, дело не финансового консультанта, а сценариста, человека, который может рассказать вполне достоверную историю, объясняющую все неудобные (в налоговом смысле) моменты нашей бизнес-модели.
Однако многие строят систему оптимизации по старинке: проблема – схема – судебная практика. По этому же принципу строятся и многие семинары по налогообложению. Так ведь намного проще, да и людям понятнее.
Одна проблема – не работает…
