Здравствуйте, уважаемый читатель, и сегодня в данной статье мы поговорим с вами о следующем опасном заблуждении. Что многие считают, что дизайн является объектом только авторского права. И, казалось бы, вполне логично, но, увы, это убеждение порождает весьма неприятные сюрпризы при доказывании в судах с недавних пор. В этой статье вы узнаете:
- как именно изменились подходы судов в вопросе признания авторских прав в суде?
- какие последствия эти измененные подходы приносят тем, кто обратился в суд за защитой авторских прав на дизайн; узнаете какие ошибки, совершили некоторые авторы при доказывании своих прав в суде и как их можно было исправить?
Все это и много другого полезного вы узнаете из данной статьи.
Начнём немного о просчётах и ошибках Авторов при защите своих прав в суде.
А теперь, уважаемый читатель приведем вам в настоящей статье несколько примеров, когда Истцы шли доказывать права на дизайн по пути авторских прав. Разберем, что именно не устроило суд? Где были сделаны просчеты и в чем?
Итак, пример №1: Суд в ходе рассмотрения дела по существу счел доказательства, представленные истцом неубедительным. В качестве подтверждения авторских прав на изделия ООО «Валмакс» Истец предоставил приказ руководителя на их разработку, чертежи, эскизы изделий, созданных дизайнером компании.
По мнению суда, содержание этого приказа о создании служебного произведения не охватывается в полном объёме той предметной области, к которой относятся объекты защиты. Кроме того при оценке этого Приказа, как доказательства суду не понравилось, что в нем существует формулировка «создать макет изделий».
По мнению суда, макет не может являться объектом авторского права, объектом авторского права является именно дизайн изделия. В итоге суд счел, что этот приказ также не может являться доказательством возникновения исключительных прав. Огромной ошибкой истца было и то, что из его доказательств невозможно было никак установить, какое именно произведение явилось результатом приказа директора. Потому что графические изображения мебельных опор, которые были выполнены дизайнером на компьютере, увы, напрямую по смыслу не связанны с самим приказом директора. Вот такого рода несогласованность и противоречивость была в фундаменте доказательной базы истца.
Кстати обратим внимание нашего читателя на то, что порой сами дизайнеры, создавая очередной объект авторского права, зачастую могут допустить ошибку в его правильной квалификации, что непременно может привести к тому, что суды очень критично будут относиться к таким документам. Чтобы такого не происходило, советуем нашим читателям при составлении документов в случае создания служебного произведения оформлять приложениями с обязательной ссылкой на номер и реквизиты соответствующего приказа о создании служебного произведения со ссылкой на конкретные служебное задание или приказ. Чего истец ООО «Валмакс» явно не сделал, допустив неточности в этом массиве документов, что привело к недоказанности факта его авторства на дизайн.
Другие примеры, когда доказательства авторских прав при их наличии не были восприняты в серьёз.
Еще одним примером, когда Истец потерпел фиаско доказывая суду принадлежность ему прав на произведения можно увидеть в материалах дела, где Истцом выступала организация «Натур Продукт Интернейшнл». В Определении ВАС от 21 Апреля 2011 г. №ВАС-4598/11 суд отказался передавать дело в Президиум, согласившись с мнением предыдущий апелляционной инстанции.
Сам суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств того, что автором упаковки лекарственного средства «Антигрипин» передано обществу «Натур Продукт» исключительное право на указанную упаковку по авторскому договору, в котором предусмотрена передача права другим лицам полностью или частично, руководствуясь статьями 16, 30, 31 Закона «Об Авторском праве», действовавшего на дату заключения договора от 01.02.2005, пришел к выводу о том, что истец не доказал, что он является обладателем исключительных авторских прав на произведения дизайна - упаковку лекарственного средства «Антигрипин», в связи с чем не вправе требовать их защиты в порядке, установленном статьёй 1250 ГКРФ.
С такими же неприятностями ещё в 2007 году столкнулась в свое время компания «ЮВЕЛИЯ», которая с огромным трудом отстояла свои исключительные права на свои произведения дизайна ювелирных украшений. Директор этой компании Ольга Зоричева была очень удивлена, когда на рынке появились конкуренты, который копировали дизайн колец, разработанный компанией «ЮВЕЛИЯ».
Какие правила игры для авторов дизайна уходят в прошлое??
С принятием 35-ФЗ, изменившего наше патентное законодательство, серьезно изменились отношения судов к делам по защите прав на произведения дизайна по ст. 1301 ГКРФ. Раньше правообладатель мог подать иск о нарушении авторского права, если посчитает, что имеет место нарушение исключительного права на использование его произведения. Согласно п. 24 Постановления пленумов №5/29. что может подтверждаться, к примеру, Постановлением ФАС УО от 01.09.2011 №Ф 095444/11 по делу №А60- 45012/ 2010, где раскрывается, что отсутствие у разработанного дизайна такой правовой охраны как объекта патентного права не исключает возможности использования способов, предусмотренных для защиты авторских прав.
Таким образом, уважаемые читатели вы уже должны были сделать вывод о том, что дизайн промышленный и дизайн - это два разных правых понятия, и видно, что первый будет лежать в основе второго, а не наоборот.
Новая реальность неумолимо вмешивается в старые правила игры.… Почему суды изменили поведение в вопросе признания прав на дизайн?
Автор, приведя дело ООО «Валмакс», как один из многих примеров хочет обратить внимание читателей на то, что указанный чуть раньше подход судебной практики ушел в прошлое. Теперь с осени 2014 года автор все чаще замечать, что когда суды видят малейшую возможность промышленного использования рассматриваемого дизайна, они зачастую просто отказываются применять все вышеназванные нормы, защищающие авторские и исключительные права на произведения дизайна.
Суды стали сводить свои доводы к тому, что по своей правовой природе и назначению дизайн может относиться как к объектам авторских прав - произведению, так и объектам патентной правовой охраны – «промышленным образцам».
Различие между произведением дизайна и промышленным образцом, по мнению суда, просматривается в том, что произведения дизайна является произведениям изобразительного искусства, отражающими настроение определенного характера, творческий замысел автора и самое главное не предполагает его промышленного использования. То есть обычные произведения, по сути, являются не чем иным как спонтанным результатом интеллектуальной деятельности. Промышленный образец создается с иной целью - художественного оформления конкретных промышленных изделий и товаров.
Важнейший момент, который определяет, признает суд авторские права за Вами или нет?
Участились случаи выводов судов, что такие иски должны рассматриваться в рамках именно патентного права только лишь потому, к примеру, дизайн мебельных опор (упомянутый в деле ООО «Валмакс») по своему свойству должен быть направлен на промышленное производство, и что в случае отсутствия действующего патента на такой дизайн надо отказывать в удовлетворении требований, прекратить нарушение авторских прав. Еще одним примером такого отказа в иске является дело №А40- 151 961/2012 суд в этом деле посчитал необходимым для установления права на дизайн наличие у лица патента, которого у него не оказалось.
Таким образом, это дело и дело ООО «Валмакс» №с01-356/2015 по делу №А76-12233/2014 является наглядным примером того, что суды отказываются применять нормы защиты Авторских прав на дизайн, если этот дизайн, по сути, является Промышленным.
Исходя из всего сказанного в настоящей статье, Автор хочет сделать самый важный вывод, а именно, что вам, уважаемый читатель не стоит надеяться, что нормы авторского права будут применимы ввиду того, что суды сильно разделяют понятия дизайна и промышленного дизайна.
По мнению судов, если дизайн промышленный, то применять нужно именно патентные нормы права, а значит наличие у истца патента на нарушаемый дизайн обязательное условие для признания прав на такой промышленный дизайн. С этими новыми подходами судов вам придётся считаться. Итак, уважаемый читатель, вы задаётесь справедливым вопросом можно ли доказать в суде авторское право на дизайн быстро со 100%-ной вероятностью без головной боли? Как раз в следующей завершающей статье мы расскажем Вам «Как доказать права на дизайн без заноз и гвоздей?».
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
- Вы ещё не имеете представлений о базовых понятиях, по интеллектуальной собственности?
- Юридические правовые системы вроде «Консультанта +» написаны сложным юридическим языком?
- Вы плаваете в юридической информации в Интернете, так и не сумев выделить нужную здесь и сейчас информацию про интеллектуальную собственность?
- В голове каша от избытка статей законов, Пленумов судов и прочих органов?
Хватит мучений! Довольно!!!
С «Азбукой интеллектуальной собственности» не имея юридического образования, Вы сможете быстро и просто расставить правильные приоритеты в защите своей интеллектуальной собственности и избавитесь от каши в голове!
Более подробно об Азбуке интеллектуальной собственности, как о первой в рунете подписки о защите идей Вы можете узнать по ссылке:
http://ais1.patentava.ru/
С уважением,
Шустов Всеволод
Ваш проводник в мир интеллектуальной собственности
