Итак, когда картина для ООО «Урал» более или менее прояснилась, то стало понятно следующее (излагаю сухим канцелярским стилем обвинительных заключений):
·······························································································································································
Группа лиц, часть фамилий, имён и отчеств которых вполне устанавливаемо из документов, имея умысел на хищение чужих денежных средств путём обмана доверия (мошенничества) в особо крупном размере, изготовила следующие документы: договор займа с поддельной подписью директора ООО «Урал», к моменту рассмотрения событий уже умершего, и г-нки И, также к этому моменту умершей, приходный ордер с оттиском поддельной печати ООО «Урал», третейскую запись с поддельной подписью всё того же умершего директора ООО «Урал», а также договор об уступке кредиторского требования от г-ки И к г-ну Мухортому.
Продолжая реализацию своего умысла на хищение чужих денежных средств в особо крупном размере, указанная группа лиц, достоверно из иных судебных документов процессов, в которых участвовал г-н Мухортый и г-нка И., зная о месте нахождения ООО «Урал», направила в один из постоянно действующих третейских судов в городе Ессентуки исковое заявление о взыскании с ООО «Урал» в пользу г-на Мухортого денежной суммы, составляющей особо крупный размер, в котором в качестве адреса ООО «Урал» указала адрес, по которому оно не находилось и по которому его известить было невозможно. Как видно из того обстоятельства, что г-н Б., который рассматривал это дело как третейский судья, был также и представителем одной из сторон в гражданском деле г-нки И., где другим участником было ООО «Урал», он достоверно знал о реальном месте нахождения ООО «Урал». Тем не менее, содействуя осуществлению хищения, этот г-н Б. вынес решение третейского суда, в котором указал, что ООО «Урал» было извещено надлежащим образом, но в заседание суда не явилось и представителя своего не направило. В соответствии с названным решением, исковое требование г-на Мухортого к ООО «Урал» было удовлетворено в полном объёме и с ООО «Урал» была взыскана денежная сумма в особо крупном размере.
Продолжая осуществление своего умысла на хищение денежных средств ООО «Урал» в особо крупном размере, указанная группа лиц с указанием всё того же несуществующего для ООО «Урал» адреса обратилась в Ессентукский городской суд с заявлением о получении исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда. Один из судей указанного суда, получив указанное заявление, запросил ЕГРЮЛ о нахождении ООО «Урал» (имеется в судебном деле) и таким образом, заведомо зная, что он отсылает все судебные документы не по адресу ООО «Урал» и что ООО «Урал» не известно и не может быть известно ни о решении третейского суда, ни о процессе в Ессентукском городском суде, действуя с прямым умыслом, вынес заведомо для него незаконное определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного выше третейского суда, удовлетворив направленное в суд заявление. Таким образом, указанная группа лиц при осознанном содействии указанного судьи получила исполнительный документ на особо крупную денежную сумму в отношении ООО «Урал». По прошествии четырёх месяцев названная группа лиц обратилась в Арбитражный суд Н-ой области с заявлением о начале процедуры банкротства ООО «Урал», причём, продолжая осуществление своего умысла, эта группа лиц указала всё тот же несуществующий адрес, хотя все её члены знали и должны были знать о том, что по этому адресу ООО «Урал» нет и не было.
······························································································································································
Ну, то, что в данном случае мы имеем дело с элементарными мошенниками стало более или менее понятно, однако что делать?
Верно замечание, что необходимо:
1. Подать в районный суд заявление об отмене решения третейского суда, 2. Подать частную жалобу на определение о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,
3. Обратится в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении шайки-лейки
Это верно, но с некоторыми существенными поправками.
Во-первых, обращаться надо в прокуратуру, так как в эту группу входит федеральный судья в качестве одного из исполнителей, к тому же основательно подозреваемый в совершении уголовного преступления против правосудия.
Во-вторых, напомню, что висит дело о банкротстве, а одна только подача заявления правоохранителям о преступлении никак не влияет на рассмотрение этого дела. В сущности, расчёт этой группы мазуриков на то и был... представьте себе, что ООО «Урал» совершенно случайно не узнало бы о самом процессе банкротства, а, вот как бы странно ни звучало, Арбитражный суд сам не стал выяснять, а где, в сущности, по какому такому адресу находится ООО «Урал» и вообще извещено ли оно. Это, между прочим, к вопросу об аккуратности арбитражных судов вообще. Как вы понимаете, до приговора по этой группе ещё семь вёрст до небес, а ООО «Урал» будет к этому времени разграблено полностью.
В-третьих, а что-то делать надо не только с исполнительным листом, но и с решением. Причём сильно в темпе, так как рассмотрение в арбитражном суде отложено на полмесяца, а не приостановлено.
Ну, прежде всего надо было, конечно, приостановить арбитражный процесс. Как? Единственный способ — направить частную жалобу на определение Ессентукского городского суда о выдаче исполнительного листа. Это действительно, можно сделать очень быстро, особенно если слетать из города Н. в Ессентуки (тоже, скажу я вам, путь не близкий). Да, одновременно, разумеется, надо просить о восстановлении срока на обжалование определения, но это ходатайство более, чем обоснованное и в его удовлетворении сомневаться не приходилось. Причём, оно было обосновано таким образом, что одно только его удовлетворение сразу же фактически предрешало и удовлетворение частной жалобы. Почему? А потому, что в обосновании самого ходатайства было указано, что все документы посылались не по адресу ООО «Урал», если суд с этим соглашался, то выбора у него уже между удовлетворением частной жалобы и отказом в её удовлетворении не было, так как любое определение в деле имеет преюдициальное значение, в том числе и для самого суда далее по процессу. Это к вопросу о логичности норм ГПК РФ и АПК РФ; ситуация совершенно аналогичная вот этой:
Слава Богу, что ничего прилагать к частной жалобе в соответствии с ГПК РФ не следует.
На основании именно определения о принятии частной жалобы процесс в арбитражном суде Н-ской области был приостановлен до её разрешения по существу.
Да, но решение-то третейского суда остаётся, хотя срочная угроза и была снята!
И вот тут-то и выяснилось, что наше замечательное процессуальное законодательство твёрдо стоит на страже интересов откровенных мошенников. Да, ООО «Урал» обратилось в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании самого третейского решения, но это заявление было судом возвращено. И возвращено на совершенно законном основании, возвращено, потому что суд не имел права его принять. А знаете почему?
А именно потому, что в соответствии хоть со ст. 419 ГПК РФ, хоть со ст. 231 АПК РФ к такому заявлению необходимо прикладывать подлинную третейскую запись, а её, как вы понимаете, у ООО «Урал» не только не было, но и быть в принципе не могло. И это было прямо указано в заявлении, и судья всё прекрасно понимала, но именно закон предписывает судье сначала оставить такое заявление без третейской записи без движения, потребовав её дослать, а затем, если оно не будет прислано, а оно и не может быть прислано, так как его как раз у заявителя вообще никогда не было, возвратить заявление. Причём в силу никакого не системного, телеологического или исторического толкования, а прямого предписания закона, прямо в силу толкования грамматического.
Не скрою, весь суд обсуждал эту ситуацию. Но тут уже обсуждай — не обсуждай, а нормы закона написаны вот так и никак иначе. И нормальный судья обязан им подчиниться, хотя бы они и были кривые и косые. Всё-таки суд не имеет права подправлять законодателя, не так ли? Ну, что и сделал судья. нельзя же от судьи требовать нарушения закона для того, чтобы исправить чужое нарушение закона!
Но всё же нам удалось преодолеть и это... а вот как именно — расскажу позднее.
А сейчас хотелось бы узнать —
как в той ситуации выкручивались бы вы?
И второй вопрос:
а вообще-то это нормально, когда надо вот так вот именно выкручиваться; законодатель что, юристов на изобретательность решил проверить?
Повторяю ещё раз: ситуация совершенно реальная, то есть именно абсолютно реальная. Кстати, с тем самым судьёй-фокусником из Ессентукского городского суда таки пришлось столкнуться в процессе всё по тому же делу о решении третейского суда. И встреча эта был небезынтересная, но об этом расскажу после.
