Сейчас буду выдвигать весьма нестандартные аргументы ЗА присутствие классики в школьном литературном курсе. Впрочем, у меня на канале вообще много странных размышлений. Кому интересен очередной бой тапками — добро пожаловать!
Итак, поехали. Литература как школьный предмет в России опирается в основном на тяжелую добротную классику. Созданы эти произведения в основном в XIX веке, так что описываемые события, явления, проблемы, озарения и прочие сюжетные закавыки отделяет от современных реалий 100-200 лет.
Оставим сейчас за скобками то, что те бородатые писатели творили вовсе не в расчете на детское и подростковое восприятие и вкладывали в тексты результаты осмыслений, до которых детям еще расти и расти (а до некоторых лучше и вообще не дорастать — никому не пожелаю стоять, как Достоевский, под прицелом расстрельной команды). Просто 100-200 лет — это ну очень много!
За это время сменилось несколько поколений, каждое со своим специфическим жизненным опытом. В истории страны тоже произошло много всякого-разного, даже название и границы менялись неоднократно. Не говоря уже о сменах ведущих идеологий и широком колебании маятника религиозных настроений.
Как ни крути, книги эти действительно устарели. Для понимания большинства нужно постоянно держать в голове множество знаний о контексте той эпохи, особенностях законодательства, делать поправку на сильное магнитное склонение нравов. Что нынешним школьникам те князья и графья с их тонкой душевной организацией? Что униженные и немытые обитатели трущоб? Что мельтешащие между полюсами непонятные студенты не студенческого возраста? Разве что Чехов временами прорывается к действительности - так он один из самых молодых в этой когорте. Да и писал в основном о нормальном среднем сословии, не о владельцах огромных поместий и не о бомжах.
И все-таки (хоть меня никто и не спрашивает) я говорю всем этим книгам в школьной программе ДА. В том числе именно потому, что они устарели! Точнее, прошли обработку временем. Что-то в них действительно усохло, одряхлело — то, что опиралось на остроту момента. Ушел момент — ушла и острота.
Зато то, что относилось к вечным вопросам, кристаллизовалось. И стало особенно выпирать на фоне обветшалых декораций. Именно в классике легко отделить сиюминутное от нетленного. В любом произведении "на злобу дня" эти вопросы мешаются, потому что актуальная повестка вызывает отклик в первую очередь, эмоции мешают увидеть действительно важное.
"Лицом к лицу - лица не увидать" — очень верное выражение. И его судьба хорошо подтверждает тезис. Эту цитату знают многие — а многие ли помнят, откуда она? И даже из помнящих, все ли знают, кому было посвящено стихотворение "Письмо к женщине", какие эпизоды ее жизни там упоминались? Кто ее "хороший, умный муж"? В чем поэт то ли оправдывается, то ли обвиняет подругу?
Все личные разборки бывших супругов давно отшумели. Зато мысль, что для оценки событий нужна дистанция времени — она из числа вечных. Ложиться в ту же стопку, что и
Мятеж не может кончиться удачей.
В противном случае его зовут иначе .
Мы уже воспринимаем эти слова как поговорку, правда? А у них есть автор, Джон Харингтон (1561-1612)! Шестнадцатый век! Прославился как поэт и как изобретатель.... унитаза со сливом! Собственно, из его наследия не устарели как раз унитаз и вот эта эпиграмма (перевод Самуила Маршака). Время выделило главное, важное, достойное использования.
Так и в произведениях Пушкина, Толстого, Достоевского, Тургенева, Гончарова и других русских классиков сквозь слегка архаичную основу проступают вечные вопросы. Столкновение с которыми не минует и нынешних школьников.
Взросление и другие возрастные кризисы, переосмысление ценностей, зарождение и уход любви, несовпадение чувств, непонимание между близкими, честь и долг, ожидание счастья, крушение надежд. Трудный выбор между близким и далеким, личным и высоким. Прощение, принятие. Отличия твердости принципов от консерватизма, прогрессивности от приспособленчества.
Иной раз и хорошо, что в классике вечные драмы разыгрываются в иных декорациях. Есть повод поговорить о разных решениях, достоинствах и рисках каждого пути.
"Токсичная" семья, постылый брак без возможности ухода — беда, иногда путь к гибели? Как хорошо, что сейчас можно разорвать любые отношения! Но зато над новым миром маячит призрак тотального одиночества, разобщенности. С легкостью рвется уже все: семья, дружба, деловое партнерство. Значит, плохи обе крайности, надо искать срединный путь компромиссов, учиться разрешать противоречия.
Или способность любого человека худо-бедно обеспечить свои базовые потребности — ведь грандиозное достижение! На все страдания засидевшихся невест, обманутых любовниц или потерявших наследство юношей мы даем автоматический совет — так иди и работай! Но есть и оборотная сторона: уходит в небытие ответственность за близких. Никто никому ничего не должен, никто не отвечает за свои поступки. И это проблема не только личных отношений.
А некоторые моменты современными учениками наоборот стали восприниматься намного более остро, чем школьниками советского времени. Потому что вернулись классы, очень богатые и очень бедные. И теперь подросток вполне может представить, как это — кому-то жить на доходы с имения, когда другой, ничуть не худший человек, не уверен в завтрашнем куске хлеба.
И вот на Молчалина уже смотрят с симпатией — сам себя делает!, а Чацкого порицают — вольно же дурить, когда нет нужды работать! И Пьер Безухов уже не отвлеченный персонаж, а по-своему понятный: богатенький сынок богатеньких родителей, с малолетства на все готовом, пей да гуляй. Даже разобраться в управлении наследством не пожелал. Это положительный герой, да?
Я уж не говорю о героях пьес Островского! Вот где актуальности теперь даже хотелось бы поменьше!
Цеплять стало, вызывать эмоции — значит, еще одна вечная проблема вылезла. И ее вполне можно обсуждать. Показывать, как могут меняться люди, в том числе богатенькие балбесы. Только не всегда в этом помогут учебники с мнениями советских критиков, работавших во времена провозглашения равенства и грядущего коммунизма. Вот их сиюминутные, актуальные для своего времени выводы устарели — а из "устаревшей" классики наоборот выскочило острое, злободневное.
Получается, что опять очень многое зависит от учителя: его умения подать материал, вести дискуссию. Не по наслышке зная объем бессмысленной бумажной и отчетно-показушной загрузки, я даже не могу высказывать школе претензии. Но все-таки хочется, чтобы школьники классику читали. Пригодится.
Еще на канале по теме:
Почему чеховские три сестры не уехали в Москву?
Перечитываем школьную классику. Почему титаны мысли с "Душечкой" боролись?
«Отцы и дети» - книга о кризисе среднего возраста
"Анна Каренина" и "Сага о Форсайтах" - переклички сюжета
Грибоедов, Островский и ...Карнеги - эволюция героя
Чтобы не пропустить интересные статьи, жмите на название канала или пользуйтесь Каталогом заседаний клуба.