Уважаемый заявитель!
Ваше обращение поступило в орган прокуратуры: в Генеральную прокуратуру Российской Федерации
Обращению присвоен номер ID_GP_B137105_I
Обращение будет зарегистрировано в установленном порядке.
В Генеральную прокуратуру Российской Федерации.
Жалоба на бездействие должностных лиц администрации муниципального образования город Краснодар, нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, выразившееся в систематическом предоставлении формальных ответов (отписок) на мои обращения, в том числе с грубым нарушением требований ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, а также на непринятие мер прокурорского реагирования нижестоящими органами прокуратуры.
ВВОДНАЯ ЧАСТЬ И ПРЕДМЕТ ЖАЛОБЫ:
Я, с июля 2025 года являюсь заявителем по многочисленным обращениям, направленным в различные государственные органы, включая прокуратуру Краснодарского края, прокуратуру города Краснодара, Генеральную прокуратуру РФ, администрацию муниципального образования город Краснодар и её структурные подразделения.
Предметом моих обращений являются системные нарушения жилищного законодательства со стороны управляющей компании ООО «Восток», а также грубое бездействие и, как следствие, нарушение моих законных прав со стороны должностных лиц Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар (далее - УЖВ) и администрации города Краснодара в целом.
Несмотря на предоставление мною неопровержимых доказательств (фотоматериалы, ответы ресурсоснабжающих организаций, скриншоты и аудиозаписи), все мои обращения, поступившие в администрацию города Краснодара (в том числе и через органы прокуратуры), систематически рассматривались формально, с грубым нарушением Федерального закона № 59 -ФЗ, а мои доводы либо полностью игнорировались, либо искажались.
Особую значимость моей жалобе придаёт тот факт, что 03 апреля 2026 года в официальном телеграм-канале прокуратуры Краснодарского края (https://t.me/proc_23/27523) опубликован материал (скриншот прилагается) о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ заместителя руководителя департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края.
Основанием для привлечения послужили обстоятельства, абсолютно идентичные(!) тем, что имели место при рассмотрении моих обращений должностными лицами администрации г. Краснодара, в частности, первым заместителем главы администрации Васильевым Д.Ю., а впоследствии - и самим главой муниципального образования Наумовым Е.М.
В связи с изложенным, усматривая явные и необъяснимые признаки избирательного правоприменения, а также прямые нарушения закона, я вынужден обратиться непосредственно в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.
1. Об идентичности обстоятельств, указанных в публикации прокуратуры края от 20.03.2026, и допущенных в отношении меня нарушений.
Прокуратурой края установлено, а затем опубликовано для всеобщего сведения, что в действиях заместителя руководителя департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края имел место состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку:
· Ответ на повторное обращение гражданина дан за подписью лица, чье решение обжаловалось (как и в моём случае, когда Васильев два раза давал отписки);
· Ответ дан не на все доводы заявителя;
· Копия обращения в иные органы государственной власти для инициирования проверочных мероприятий по компетенции не направлялась.
Как будет детально показано ниже, все указанные нарушения, в точности, допущены первым заместителем главы администрации муниципального образования город Краснодар Васильевым Д.Ю., при рассмотрении моих обращений: первый ответ Васильева Д.Ю. получен мною 12.12.2025 (исх. № 35-П2478458-К).
Уже тогда, в ответе отсутствовала какая-либо правовая оценка доводов о фальсификации акта УК, о нарушении работы аварийно-диспетчерской службы, о служебном подлоге со стороны УК ООО «Восток», а также о бездействии должностных лиц УЖВ (Абрамчик П.М., Павлов И.К.).
Поставленные мною вопросы остались без ответа.
Ответ был дан лицом, чьи подчинённые прямо обжаловались, что является самостоятельным нарушением.
Второй ответ Васильева Д.Ю. получен мною 09.02.2026 (исх. № 35-П-1182.1-К 578Ж21/20030003), а впоследствии - и иными должностными лицами администрации, вплоть до главы города Наумова Е.М. (от 31 марта 2026 Обращению присвоен номер ID_GP_B134476_I).
Однако, в отличие от случая с заместителем руководителя департамента по архитектуре в отношении Васильева Д.Ю. (а затем и Наумова Е.М.), прокуратурой города Краснодара, меры административного воздействия не применялись(!), а мои жалобы на их незаконные действия, проигнорированы либо перенаправлены обратно в ту же администрацию(!).
2. Хронология событий и анализ допущенных нарушений:
2.1. Первичное нарушение порядка рассмотрения обращения, допущенное первым заместителем главы администрации г. Краснодара Васильевым Д.Ю., и полное игнорирование моих доводов.
09 февраля 2026 года мною был получен ответ от 05.02.2026 № 35-П-1182.1-К 578Ж21/20030003 на моё обращение № Нр566-25 от 27.11.2025, подписанный первым заместителем главы администрации муниципального образования город Краснодар Васильевым Д.Ю. Данный ответ содержал в себе грубейшие нарушения, которые один в один повторяют состав правонарушения, вменённый заместителю руководителя департамента по архитектуре:
· Ответ дан лицом, чьи действия (бездействие) обжаловались: Моё обращение № Нр566-25 от 27.11.2025 содержало требования о даче правовой оценки бездействию должностных лиц УЖВ администрации (Абрамчика П.М. и его куратора Павлова И.К.), а также администрации в целом. Фактически, Васильев Д.Ю., являясь вышестоящим должностным лицом по отношению к указанным лицам, был вынужден оценивать законность действий своих подчинённых. Однако, он этого не сделал, проигнорировав все мои доводы.
· Ответ дан не на все доводы: В ответе Васильева Д.Ю. были полностью проигнорированы мои требования о проверке факта фальсификации акта осмотра УК ООО «Восток» от 06.07.2025, факта грубого нарушения п. 13 Правил № 416 (отсутствие обратного звонка диспетчера), факта служебного подлога со стороны УК (предоставление фиктивного уведомления), а также требование о привлечении к ответственности должностных лиц УЖВ.
· Не направлены копии обращений в иные органы: Вместо того, чтобы инициировать проверку в отношении УК в рамках своих полномочий, Васильев Д.Ю. просто воспроизвёл в ответе позицию самой УК.
Более того, сам ответ был отправлен мне не с официального домена администрации, а с электронной почты УЖВ (от главного специалиста Василевской А.В.), что является прямым доказательством того, что моё обращение было направлено на «саморасследование» тем самым лицам, чьё бездействие я обжаловал.
Это грубо нарушает принципы объективности и беспристрастности, установленные ст. 10 ФЗ-59.
2.2. Обжалование отписок Васильева Д.Ю. и бездействие прокуратуры города Краснодара.
11 февраля 2026 года я направил в Генеральную прокуратуру РФ жалобу (№ ID_GP_B090821_I, ID_GP_B090826_I), в которой подробно изложил все факты нарушений, допущенных Васильевым Д.Ю., и просил привлечь его к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, как это впоследствии было сделано прокуратурой края в похожем случае с чиновником департамента архитектуры.
Однако, вместо проведения объективной проверки, заместитель прокурора города Краснодара Малышев Д.С., рассмотрев мою жалобу, направил её...главе муниципального образования город Краснодар Наумову Е.М. (Обращению присвоен номер ID_GP_B134476_I).
То есть, жалоба на незаконные действия первого заместителя главы администрации направлена для рассмотрения его прямому начальнику - главе администрации.
Это действие является грубейшим нарушением порядка рассмотрения обращений, так как оно лишило меня возможности на объективное и беспристрастное разбирательство и полностью проигнорировало мои требования о привлечении виновного лица к ответственности.
2.3. Последующее нарушение порядка рассмотрения обращения, допущенное главой муниципального образования Наумовым Е.М., и очередная отписка.
31 марта 2026 года я получил ответ главы муниципального образования город Краснодар Наумова Е.М. от 20.03.2026 № 35-П-3535.6-К, 35-П-2981.Б-К на мои обращения. Данный ответ также является формальной отпиской и содержит следующие нарушения, аналогичные преследуемым прокуратурой:
· Ответ подготовлен и отправлен заинтересованным лицом: Конверт с ответом имел штамп УЖВ администрации, а не администрации города. Текст ответа, по своему содержанию составлен заместителем главы администрации Павловым И.К., чьё бездействие я неоднократно обжаловал.
Таким образом, моё обращение рассмотрено и на него был дан ответ лицом, в отношении которого у меня имелись обоснованные претензии. Это является вопиющим нарушением, подрывающим саму суть права на обращение.
· Ответ не по существу: Наумов Е.М. (фактически - Павлов И.К.) не дал никакой оценки доводам о фальсификации акта, нарушении работы АДС и служебном подлоге.
Вместо этого, в ответе содержится абсурдный вывод о том, что администрация направила запрос в УК, получила от неё ответ, что «всё хорошо», и на этом основании проверка не проводилась.
Это прямое нарушение ст. 12 ФЗ-59, обязывающей дать ответ по существу каждого поставленного вопроса.
2.4. Ключевое обстоятельство, свидетельствующее о грубейшем длящемся нарушении: два идентичных по содержанию формальных ответа на мои обращения от одного и того же должностного лица - первого заместителя главы администрации г. Краснодара Васильева Д.Ю.
Вопреки требованиям Федерального закона № 59-ФЗ и сложившейся правоприменительной практике, включая официальную позицию органов прокуратуры, мои обращения дважды(!) рассматривались одним и тем же лицом - Васильевым Д.Ю., при этом, каждый раз ответы носили формальный характер, не содержали оценок доводов по существу и, по сути, представляли собой «отписку на отписку».
В хронологическом порядке:
· Первый ответ Васильева Д.Ю. получен мною 12.12.2025 (исх. № 35-П2478458-К).
Уже тогда, в ответе отсутствовала какая-либо правовая оценка доводов о фальсификации акта УК, о нарушении работы аварийно-диспетчерской службы, о служебном подлоге со стороны УК ООО «Восток», а также о бездействии должностных лиц УЖВ (Абрамчик П.М., Павлов И.К.).
Поставленные мною вопросы остались без ответа.
Ответ был дан лицом, чьи подчинённые прямо обжаловались, что является самостоятельным нарушением.
· Второй ответ Васильева Д.Ю. получен мною 09.02.2026 (исх. № 35-П-1182.1-К 578Ж21/20030003), при том, что мною прямо указано на недопустимость повторного рассмотрения тем же должностным лицом.
Указанный ответ не только не исправил предыдущие нарушения, но и усугубил их:
- ответ вновь подписан Васильевым Д.Ю., хотя обжаловалось бездействие его подчинённых;
- ответ вновь не содержал ответов на мои доводы;
- ответ был направлен мне с почтового ящика УЖВ (от главного специалиста Василевской А.В.), то есть фактически готовился в том самом подразделении, чьи действия обжаловались.
Таким образом, Васильев Д.Ю. дважды(!) нарушил порядок рассмотрения моих обращений, причём, второе нарушение совершено уже после того, как он уведомлён о незаконности первого(!).
2.5. Последующий ответ главы муниципального образования Наумова Е.М. как третья по счёту формальная отписка
Лишь после моего повторного обращения в прокуратуру и в Генеральную прокуратуру РФ, а также после того, как заместитель прокурора г. Краснодара Малышев Д.С. направил мою жалобу обратно в администрацию (чем грубо нарушил мои права), глава муниципального образования Наумов Е.М. (Обращению присвоен номер ID_GP_B134476_I) соизволил дать свой ответ от 20.03.2026 № 35-П-3535.6-К, 35-П-2981.Б-К.
Однако, указанный ответ:
- не устранил ранее допущенные нарушения;
- не содержал ответов по существу;
- был фактически подготовлен и отправлен из УЖВ (штамп на конверте), то есть тем самым подразделением и теми лицами (Павлов И.К.), чьё бездействие обжаловалось.
Фактически, Васильев Д.Ю. дважды дал отписку (первый ответ Васильева Д.Ю. получен мною 12.12.2025 (исх. № 35-П2478458-К).
Второй ответ Васильева Д.Ю. получен мною 09.02.2026 (исх. № 35-П-1182.1-К 578Ж21/20030003), а затем Наумов Е.М. дал третью отписку, не обеспечив реальной проверки (Обращению присвоен номер ID_GP_B134476_I от 31 смарта 2026).
3. О полной идентичности обстоятельств, указанных в публикации прокуратуры Краснодарского края от 03.04.2026, и обстоятельств моего дела:
В официальном телеграм-канале прокуратуры Краснодарского края (https://t.me/proc_23/27523) сообщается следующее:
«По постановлению прокуратуры г. Краснодара заместитель руководителя департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края привлечен к административной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.
Прокуратурой города по результатам рассмотрения обращения гражданина установлено, что в департамент поступила жалоба о несогласии с ответом заместителя руководителя департамента.
Вместе с тем, ответ на повторное обращение дан за подписью лица, чье решение обжаловалось.
Более того, ответ дан не на все доводы заявителя, в иные органы государственной власти копия обращения для инициирования проверочных мероприятий по компетенции не направлена.
Указанные факты явились основанием для вынесения прокуратурой города в отношении указанного должностного лица постановления о возбуждении дела по ст. 5.59 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей».
Сравнительная таблица нарушений (в тексте жалобы можно оформить как абзац, но для наглядности привожу структурированно):
Однако в моём случае нарушение является более грубым, поскольку:
· ответ дан не один, а дважды(!) одним и тем же должностным лицом (Васильев Д.Ю.);
· после этого, последовал третий формальный ответ уже от главы муниципального образования Наумова Е.М., который также не устранил нарушения;
· жалоба на отписку Васильева была направлена прокуратурой города обратно в администрацию (Наумову Е.М.), что создало порочный круг «саморазбора».
4. Вопрос Генеральной прокуратуре Российской Федерации:
Учитывая, что прокуратура Краснодарского края 03.04.2026 публично сообщила о привлечении к ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ должностного лица департамента архитектуры за нарушение, выразившееся в даче ответа за подписью того же лица и неполноте ответа, закономерно возникает вопрос:
Почему в идентичной, но более грубой ситуации (два ответа от Васильева Д.Ю., затем ответ от Наумова Е.М., порочный круг перенаправления жалоб), прокуратура города Краснодара, не только не возбудила дело об административном правонарушении в отношении Васильева Д.Ю., но и сама нарушила порядок рассмотрения моего обращения, направив жалобу обратно в администрацию?
Прошу Генеральную прокуратуру РФ дать принципиальную оценку указанным фактам избирательного правоприменения и обеспечить единообразное применение ст. 5.59 КоАП РФ вне зависимости от ведомственной принадлежности должностного лица.
Постскриптум (P.S.) - итоговый, для включения в конец жалобы:
P.S. Повторно и особо подчёркиваю для сведения Генеральной прокуратуры Российской Федерации:
В моём деле имело место три последовательных формальных ответа (отписки) на мои обращения, из которых два ответа были даны одним и тем же лицом - первым заместителем главы администрации муниципального образования город Краснодар Васильевым Д.Ю.:
1. Ответ Васильева Д.Ю. от 12.12.2025 № 35-П2478458-К - первая отписка;
2. Ответ Васильева Д.Ю. от 03.02.2026 № 35-П-1182.1-К 578Ж21/20030003 – вторая отписка (уже после того, как мною было указано на незаконность первой);
3. Ответ главы муниципального образования Наумова Е.М. от 20.03.2026 № 35-П-3535.6-К, 35-П-2981.Б-К – третья отписка, фактически подготовленная теми же должностными лицами УЖВ.
При этом, прокуратура Краснодарского края 20.03.2026 посчитала достаточным для привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ факт дачи ответа за подписью того же лица и неполноты ответа (пост в телеграм-канале прокуратуры края).
Таким образом, имеет место грубейшее нарушение принципа равенства перед законом:
одно должностное лицо (департамент архитектуры) привлекается к ответственности за нарушение, а другое должностное лицо (Васильев Д.Ю.) и его вышестоящий руководитель (Наумов Е.М.) освобождаются от ответственности при двукратном (Васильев) и последующем (Наумов) аналогичном и даже более циничном нарушении.
Прошу принять меры к устранению указанного избирательного правоприменения и привлечь виновных должностных лиц администрации муниципального образования город Краснодар к установленной законом ответственности.
3. Правовое обоснование и вывод о нарушении закона:
Действия (бездействие) должностных лиц администрации муниципального образования город Краснодар - первого заместителя главы Васильева Д.Ю., заместителя главы Павлова И.К. и главы Наумова Е.М. - содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ, к числу наиболее распространённых нарушений, образующих состав данного правонарушения, относятся: неполнота ответа на обращение (игнорирование доводов), а также рассмотрение обращения должностным лицом, чьи действия обжалуются, что лишает заявителя права на объективное рассмотрение.
Прокуратура Краснодарского края, привлекая 03.04.2026 к ответственности чиновника департамента по архитектуре, чётко продемонстрировала, что именно такая модель поведения является незаконной и влечёт наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Однако, в моём случае, когда допущены абсолютно аналогичные нарушения, прокуратура города Краснодара не только не приняла мер к возбуждению дела об административном правонарушении, но и сама нарушила мои права, направив жалобу на рассмотрение тем же лицам (замкнутый круг).
Такое избирательное применение закона подрывает авторитет органов прокуратуры и ставит под сомнение сам принцип равенства всех перед законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 10, 21, 27 Федерального закона «О прокуратуре РФ», ст. 33 Конституции РФ, ст. 5.59 КоАП РФ, ПРОШУ:
1. Принять настоящую жалобу к своему производству и организовать проведение полной и всесторонней проверки с привлечением специалистов центрального аппарата Генеральной прокуратуры РФ, без направления материалов для проверки в прокуратуру Краснодарского края и прокуратуру города Краснодара, которые уже продемонстрировали неспособность к объективному и законному разрешению моего обращения.
2. Дать принципиальную оценку действиям (бездействию) первого заместителя главы администрации муниципального образования город Краснодар Васильева Д.Ю., выразившимся в подготовке формальных ответов от 03.02.2026 № 35-П-1182.1-К 578Ж21/20030003, от 12.12.2025 №35-П24784.58-К, не содержащих ответов по существу поставленных вопросов, что является нарушением ст. 12 ФЗ-59 и образует состав правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ.
3. Дать принципиальную оценку действиям (бездействию) главы муниципального образования город Краснодар Наумова Е.М., выразившимся в подготовке формального ответа от 20.03.2026 № 35-П-3535.6-К, 35-П-2981.Б-К, который был фактически подготовлен заинтересованным лицом (Павловым И.К.) и также не содержит ответов по существу.
Ранее направлена жалоба. Обращению присвоен номер ID_GP_B134476_I от 31 марта 2026.
4. Учитывая, что прокуратурой Краснодарского края 03.04.2026 опубликован материал о привлечении к аналогичной ответственности другого должностного лица, и факты, изложенные в этом материале, полностью идентичны фактам моего обращения, усматриваю в действиях прокуратуры города Краснодара признаки избирательного правоприменения.
Прошу разобраться в причинах, по которым к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ было привлечено должностное лицо департамента архитектуры, но не были привлечены и продолжают безнаказанно нарушать закон Васильев Д.Ю. и Наумов Е.М.
5. Дать правовую оценку действиям заместителя прокурора города Краснодара Малышева Д.С., который, рассмотрев мою жалобу на незаконные действия Васильева Д.Ю., направил её для рассмотрения главе администрации Наумову Е.М., то есть вышестоящему должностному лицу того же органа, вместо того, чтобы провести проверку в порядке ст. 28.4 КоАП РФ и решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.
6. Обязать администрацию муниципального образования город Краснодар в лице уполномоченных должностных лиц, провести фактическую проверку по всем заявленным мною нарушениям в деятельности УК ООО «Восток» и должностных лиц УЖВ, с выездом на место, истребованием оригиналов документов, и по результатам проверки принять меры, предусмотренные законом.
7. О результатах проведённой проверки и принятых мерах прокурорского реагирования в отношении всех указанных должностных лиц прошу уведомить меня в установленный законом 30-дневный срок.
Приложение (копии документов, подтверждающих изложенные факты). Все имеется в АИК «Надзор – ВЭБ»:
1. Копия ответа первого заместителя главы администрации г. Краснодара Васильева Д.Ю. от 05.02.2026 № 35-П-1182.1-К 578Ж21/20030003.
2. Копия моего обращения в Генеральную прокуратуру РФ от 11.02.2026 (ID_GP_B090821_I, ID_GP_B090826_I) с отметкой о принятии.
3. Копия ответа главы муниципального образования г. Краснодар Наумова Е.М. от 20.03.2026 № 35-П-3535.6-К, 35-П-2981.Б-К с конвертом, имеющим штамп УЖВ.
4. Копия публикации прокуратуры Краснодарского края от 20.03.2026 в Telegram-канале (https://t.me/proc_23/27523).
5. Копии фотодоказательств полного отсутствия освещения от 06.07.2025.
6. Копия ответа ООО «КТЭ» от 23.09.2025 об отсутствии уведомлений от УК ООО «Восток».
7. Копии всех значимых ответов из администрации и УЖВ за период с июля 2025 года по март 2026 года.