Как граблями Верховный Суд РФ прошелся с отменами по вынесенным приговорам о получении и передаче взяток работниками учреждений и организаций полученными через обналичивание премий и иных денежных поощрений при исполнении трудовых обязанностей. 12 марта 2026г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила сразу два приговора по ст. 291.1 и ст. 290 УК РФ, вынесенных в разных регионах России, где работала схема обналичивания работниками выданных им премий с целью передачи денежных средств руководителю. Указанные действия были судами незаконно квалифицированы как должностные преступления в виде взяточничества, а не хищения. О первом таком деле о директоре техникума из Брянской области я написал здесь. Хотя, справедливости ради, надо отметить то, что Верховный Суд РФ еще в прошлом году отменил несколько приговоров по делу Дима Муслимова, когда сотрудникам ФГКУ «Специальное Управление ФПС № МЧС России» была выплачена необоснованная дополнительная материальная помощь, по
Как граблями Верховный Суд РФ прошелся с отменами по вынесенным приговорам о получении и передаче взяток работниками учреждений и организаций полученными через обналичивание премий и иных денежных поощрений при исполнении трудовых обязанностей.
12 марта 2026г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила сразу два приговора по ст. 291.1 и ст. 290 УК РФ, вынесенных в разных регионах России, где работала схема обналичивания работниками выданных им премий с целью передачи денежных средств руководителю. Указанные действия были судами незаконно квалифицированы как должностные преступления в виде взяточничества, а не хищения. О первом таком деле о директоре техникума из Брянской области я написал здесь.
Хотя, справедливости ради, надо отметить то, что Верховный Суд РФ еще в прошлом году отменил несколько приговоров по делу Дима Муслимова, когда сотрудникам ФГКУ «Специальное Управление ФПС № МЧС России» была выплачена необоснованная дополнительная материальная помощь, после получения которой виновный осуществил сбор части указанных денежных средств со своих работников.
Определением Верховного Суда РФ от 6.09.2025г. по делу № 49-УДП25-9-К6) судебный акты были отменены и направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд республики.
А теперь у нас речь пойдет о сотрудниках Комитета записи актов гражданского состояния и организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области. Преступная схема абсолютно идентичная, а потому и основания к отмене практически одинаковы.
Способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашений Питеровой были квалифицированы судом по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ как непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки в значительном размере, с использованием своего служебного положения, и по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за общее покровительство и попустительство по службе
- Как следует из приговора, Питерова, являясь должностным лицом - заместителем председателя Комитета записи актов гражданского состояния и организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области, была привлечена председателем данного Комитета Трофимовым, который имел в том числе право назначать и освобождать от должности работников Комитета, применять к ним меры поощрения и налагать взыскания, в качестве посредника с целью получения от работников Комитета взяток в виде денежных средств, начисляемых им в виде материальной помощи либо их части за совершение в пользу этих работников действий, входящих в служебные полномочия Трофимова, по применению к работникам Комитета мер поощрения, а также за общее покровительство по службе в виде систематического начисления работникам Комитета стимулирующих выплат и создания благоприятных условий для службы, а также за попустительство по службе, выраженное в возможном неприменении входящих в полномочия председателя Комитета мер дисциплинарной ответственности в случае совершения ими каких-либо нарушений трудовой дисциплины, через которую Трофимов выдвинул требование о передаче ему начисленной сотрудникам Комитета материальной помощи (её части).
- Кроме того, Питерова, занимая должность заместителя председателя Комитета - начальника отдела бухгалтерского учета и финансового обеспечения, используя статус руководителя и авторитет занимаемой должности, за общее покровительство и попустительство по службе получила взятку в крупном размере от Б , являющейся заместителем начальника отдела бухгалтерского учёта и финансового обеспечения и находящейся от неё в служебной зависимости, и от И , занимающей должность служащего старшей категории 1 разряда аппарата Комитета, находящейся в непосредственном подчинении председателя Комитета, однако в отношении которой Питерова имела возможность оказать общее покровительство по службе в виде систематического инициирования начисления работникам Комитета стимулирующих выплат, в том числе не находящихся в её подчинении, на время отсутствия председателя Комитета, создать благоприятные условия для службы, а также проявить попустительство по службе при решении вопроса о возможном неприменении входящих в полномочия председателя Комитета мер дисциплинарной ответственности в случае совершения нарушений трудовой дисциплины.
С такой квалификацией согласись апелляция и кассация.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2026г. по делу № 84-УД25-9-КЗ были отменены все вынесенные судебные акты с возвращением дела на новое рассмотрение.
Позиция суда
Вместе с тем, рассматривая дело о взяточничестве, суд должен установить не только фактические обстоятельства получения должностным лицом денег, ценных бумаг, иного имущества, оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав, но и противоправный характер такого обогащения и его обусловленность совершением действий (бездействия), указанных в ст. 290 УК РФ.
Тем самым для квалификации деяния как получение взятки необходимо обязательное установление с учётом фактических обстоятельств конкретного дела как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включённых в состав получения взятки (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону).
Так, в ст. 290 УК РФ под получением взятки понимается получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передаётся иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.
При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого указанного состава преступления, под признаками объективной стороны получения взятки понимается получение ценного имущества в обмен на действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица; субъективная сторона преступления требует, чтобы взяткополучатель сознавал, что получает имущество за требуемые действия (бездействие) в пользу взяткодателя.
Такие обстоятельства по делу не установлены. По мнению суда, Питерова, как должностное лицо, была привлечена Трофимовым в качестве посредника для получения последним взяток в виде денег от подчинённых ему по службе сотрудников за общее покровительство по службе, выразившееся в систематическом начислении стимулирующих выплат и создании благоприятных условий для службы, а также за попустительство по службе, выраженное в возможном неприменении входящих в полномочия Трофимова как директора Комитета мер дисциплинарной ответственности в случае совершения каких-либо нарушений трудовой дисциплины.
Она же, как должностное лицо, получила лично от сотрудников Комитета - Б и И взятку в виде денежных средств в сумме, начисленной им материальной помощи, за общее покровительство по службе, выразившееся в инициировании систематического начисления им стимулирующих выплат и создании благоприятных условий для службы, и за попустительство по службе, выраженное в возможном решении вопроса о неприменении входящих в полномочия председателя Комитета мер дисциплинарной ответственности в случае совершения Б какихлибо нарушений трудовой дисциплины. 7 Вместе с тем, из содержания исследованных в судебном заседании показаний сотрудников Комитета - свидетелей П В И С Б , Ш , признанных судом достоверными и положенных в основу приговора, следует, что перед получением материальной помощи от представителей руководства Комитета, в том числе в лице Питеровой, поступало прямое указание без каких-либо условий на то, что часть выплаченной им материальной помощи должна быть возвращена. При этом каких-либо договорённостей между свидетелями с одной стороны и представителями руководства Комитета с другой, связанных с целями передачи денежных средств в виде взятки, покровительством и попустительством по службе, не заключалось, угроз увольнения и создания проблем по службе в случае невыполнения указанных требований не высказывалось. Аналогичные показания по обстоятельствам возврата части полученной материальной помощи по требованию руководства Комитета дали свидетели М , Ф Е Л , У
Таким образом, всеми сотрудниками Комитета осознавался факт необходимости возврата частично либо полностью по указанию руководства полученных в виде материальной помощи денежных средств без каких-либо условий выполнения действий (бездействия) должностного характера, а их показания, связанные с предположением о возможном увольнении со службы в противном случае, создании им проблем по службе, не могут быть, при установленных судом обстоятельствах, оценены как условие получение взятки. При таких обстоятельствах вызывает сомнение правильность квалификации действий осуждённой, поскольку указанные судом в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей, приведены без соответствующего их анализа, подтверждающего наличие у осуждённой вышеуказанных признаков объективной стороны состава преступлений, предусмотренных ст. 290, 291 УК РФ, тогда как они имеют криминообразующее значение и подлежат доказыванию