Местом всего произошедшего стал Одинцовский городской округ Московской области. Конфликт между соседями вырос вследствие неправильно установленных границ земельных участков. Лилию Рогову обвинили в клевете с использованием сети «Интернет». В своем обращении (оно было направлено в администрацию президента, Госдуму и районную администрацию, областному уполномоченному по правам человека, а также в партии «Единая Россия», КПРФ и ЛДПР) она просила провести проверку действий своей соседки по таунхаусу, районного депутата Нины Гинтовой, и ее сына Дениса Гинтова, который возглавляет комитет по управлению муниципальным имуществом районной администрации. Они, по мнению госпожи Роговой, использовали свое должностное положение, чтобы добиться пересмотра в свою пользу границ принадлежащего ей земельного участка. Также по инициативе райадминистрации в отношении заявительницы проводились многочисленные проверки. Те, на кого она жаловалась, инициировали возбуждение уголовного дела за клевету как поте
Местом всего произошедшего стал Одинцовский городской округ Московской области. Конфликт между соседями вырос вследствие неправильно установленных границ земельных участков. Лилию Рогову обвинили в клевете с использованием сети «Интернет».
В своем обращении (оно было направлено в администрацию президента, Госдуму и районную администрацию, областному уполномоченному по правам человека, а также в партии «Единая Россия», КПРФ и ЛДПР) она просила провести проверку действий своей соседки по таунхаусу, районного депутата Нины Гинтовой, и ее сына Дениса Гинтова, который возглавляет комитет по управлению муниципальным имуществом районной администрации. Они, по мнению госпожи Роговой, использовали свое должностное положение, чтобы добиться пересмотра в свою пользу границ принадлежащего ей земельного участка. Также по инициативе райадминистрации в отношении заявительницы проводились многочисленные проверки. Те, на кого она жаловалась, инициировали возбуждение уголовного дела за клевету как потерпевшие.
Исполняющий обязанности мирового судьи Одинцовского судебного района Московской области назначил Роговой наказание в виде штрафа в 600 тысяч рублей.
Рогова прошла все судебные инстанции, включая Верховный Суд РФ, но везде получила отказ.
Она обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой.
Изучив жалобу, КС вынес Постановление от 4 декабря 2025 г. N 43-П. В нем он не нашел в оспариваемых положениях Уголовного кодекса признаков неконституционности. Но дал важное разъяснение: если гражданин направляет обращение через специально предусмотренный законом официальный канал – форму на сайте госоргана, через портал госуслуг или на служебный адрес электронной почты, – это приравнивается к адресной и конфиденциальной переписке с конкретным адресатом. Использование сети интернет в таком случае является лишь современным технологическим способом направления обращения в письменной форме, уточнил суд.
Обязанность исключить доступ неопределенного круга лиц к таким обращениям возлагается на этот орган, организацию или должностное лицо, говорится в определении.
Таким образом, ответственность за возможную утечку содержания жалобы лежит на государственном органе, а не на заявителе. Под публичным распространением, попадающим под действие ч. 2 ст. 128.1 УК, следует понимать размещение порочащих сведений в блогах, на публичных форумах, в соцсетях, на личных страницах или в средствах массовой информации, т. е. там, где доступ широкой аудитории является изначальной целью, говорится в постановлении. Так, при квалификации действий по статье о клевете в интернете суды обязаны оценивать, имелось ли у лица осознанное намерение сделать сведения достоянием именно широкой, а не конкретной аудитории.
Дело Роговой создало мощный прецедент против преследования заявителей за законные обращения в органы власти через интернет-приемные.
Итак, дело Роговой после вынесения указанного Постановления было пересмотрено Верховным Судом РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении от 12 марта 2026года по делу № 4-УД26-3-К1 полностью оправдала Рогову и признала за ней право на реабилитацию.
Позиция суда
Квалифицируя действия Роговой Л.Г. по ч.2 ст. 128.1 УК РФ, мировой судья указал, что Рогова Л.Г. путем направления обращения в электронном виде в различные организации и государственные органы, не имеющие отношения к разрешению спорных вопросов относительно земельного законодательства, осознавала ложный, не соответствующий действительности и порочащий, то есть умаляющий честь и достоинство, подрывающий репутацию Г Н. и Г Д. , характер распространенных ею сведений, желала своими ложными утверждениями в отношении потерпевших причинить им вред, а не защитить свои права, распространила из личной неприязни и мести порочащие сведения о потерпевших с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», которые стали доступны неограниченному кругу лиц и получили огласку.
Вместе с тем Рогова Л.Г. последовательно поясняла, что при подаче обращения в государственные органы она руководствовалась исключительно намерением защитить свои права, не преследуя цели причинить потерпевшим вред, воспользовалась правом, предоставленным ей ст.33 Конституции РФ.
Сведения, изложенные в ее обращении, основаны на фактах, являются правдивыми и достоверными, поскольку Г Н. , будучи депутатом, и Г Д. , являясь чиновником, пытались лишить ее собственности, принимали меры к тому, чтобы пересмотреть существующие границы ее земельного участка. Ими путем обращения к главе Одинцовского городского округа Московской области неоднократно инициировались проверки в отношении ее недвижимого имущества, со стороны Администрации Одинцовского городского округа Московской области осуществлялся муниципальный контроль в отношении ее собственности, проводились проверки, осмотры ее земельного участка. Причем только её участка.
В последующем в отношении нее со стороны Г Д и Администрации Одинцовского городского округа Московской области предъявлены многочисленные иски, направленные на оспаривание ее прав на недвижимое имущество и на уменьшение границ ее земельного участка. Она обращалась за защитой своих прав в прокуратуру и суд, судебными актами был зафиксирован факт нарушения законодательства со стороны Администрации Одинцовского городского округа Московской области. Свидетели Е супруг Роговой Л.Г., и У брат осужденной, подтвердили, что причиной обращения Роговой Л.Г. в государственные органы послужили инициированные Г Д. . и Г Н проверки со стороны Администрации Одинцовского городского округа Московской области в отношении ее имущества и судебные разбирательства.
Смысл обращения Роговой Л.Г. заключался в том, чтобы защититься от произвола, выяснить, правомерны ли действия потерпевших, являющихся должностными лицами, в отношении ее имущества, а также реализовать свое конституционное право, которое она считала нарушенным в связи с возникшим земельным спором. Показания Роговой Л.Г., в свою очередь, объективно подтверждаются и иными, приведенными в приговоре доказательствами.
Так, согласно показаниям свидетеля Ч генерального директора ООО ЭК «Д », на территории которого располагаются участки Роговой Л.Г. и Г Н , еще в 2011 году при постройке на территории г. Одинцово Московской области десятиквартирного таунхауса застройщиком не оформлены и не соблюдены надлежащим образом конфигурации земельных участков. В связи с этим фактические границы участков не совпадают с установленными в кадастровом плане.
Ему известно, что между участками Роговой Л.Г. и Г Н возведено бетонное ограждение на месте ликвидированного парковочного места на участке Роговой Л.Г. В отношении земельного участка Роговой Л.Г. со стороны Администрации Одинцовского городского округа Московской области неоднократно проводились проверки, после которых со стороны органа местного самоуправления инициировано обращение в Одинцовский городской суд Московской области о признании недействительной сделки купли-продажи земли между ООО ЭК «Д » и Роговой Л.Г. О наличии ошибки застройщика и кадастрового инженера при вводе танхауса в эксплуатацию показала и потерпевшая Г Н. ., являющаяся депутатом Одинцовского городского округа Московской области от партии «Единая Россия», уточнив, что об этом стало известно при рассмотрении гражданских дел и проведении соответствующей экспертизы в связи со спорами между жильцами, особенно с Роговой Л.Г.
Было установлено, что все границы земельных участков собственников квартир немного сдвинуты так, что часть земли собственника накладывается на землю другого в районе въезда в гараж. Ошибка застройщика и кадастрового инженера сказалась на правах собственников. По данному факту ею подано обращение в полицию, в том числе с целью выяснить, как Роговой Л.Г. была приобретена часть земли. В 2017 г. от соседей стало известно, что забор земельного участка Роговой Л.Г. перенесен, хотя предполагалось, что схема расположения строений останется неизменной. В связи с обращениями соседей К и Б ей сделан запрос в Росреестр по факту переноса Роговой Л.Г. забора, после чего Б дан ответ на обращение, что строение Роговой Л.Г. признано самовольной постройкой, без правоустанавливающих документов.
Из показаний свидетелей К и Б - соседей Роговой Л.Г. и проживающих в поселке ЭК «Д », следует, что когда им стало известно, что Рогова Л.Г. перенесла забор на землю, где находится пожарный проезд, газовая труба, они подготовили письмо и обратились в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области с просьбой сообщить, законно ли произведен перенос забора. Поскольку со стороны органа местного самоуправления ответа на обращение не поступило, каких-либо действий по переносу забора не предпринято, они, полагая, что земельный участок захвачен Роговой Л.Г., обратились к Г Н . как к депутату за помощью с целью устранить бездействие со стороны Администрации Одинцовского городского округа Московской области и ими составлено обращение, после которого Администрацией Одинцовского городского округа Московской области осуществлены выезды для проверки границ земельных участков.
В дальнейшем стало известно о гражданском споре по переносу границ земельного участка. Свидетель Ч помощник депутата Г Н. , подтвердила, что запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в рамках исполнения обращения, поступившего от граждан, она направляла по поручению Г Н Ей же передан ответ на запрос.
Из показаний свидетеля Н работающего в Администрации Одинцовского городского округа Московской области начальником отдела муниципального земельного контроля, следует, что ему известно, что от нескольких граждан поступало коллективное обращение с просьбой проверить соблюдение норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном в поселке ЭК «Д ». По результатам проверок на земельном участке Роговой Л.Г. были выявлены нарушения земельного законодательства, на участке был обнаружен объект с признаками самовольной постройки, на основании чего выдано предписание.
Свидетель М заместитель начальника отдела муниципального земельного контроля Администрации Одинцовского городского округа Московской области, показал, что в рамках служебной деятельности им проводились проверки земельного контроля по соблюдению Роговой Л.Г. требований земельного законодательства, обследовался земельный участок в ЭК «Д ». Причиной явилось обращение соседей Роговой Л.Г., в том числе Г Н , по поводу нарушения земельного законодательства. В ходе контрольных мероприятий были установлены нарушения земельного и градостроительного законодательства - «самозахват» земли, находящейся в общем пользовании. Роговой Л.Г. выдано предписание по устранению нарушений.
Вместе с тем, как указывала Рогова Л.Г., действия Администрации Одинцовского округа, выданные предписания, её попытки признать недействительным договор приобретения ею земельного участка и пр., в судебном порядке признавались незаконными с возложением на Администрацию устранить нарушения, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии судебных документов.
Таким образом, приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют, что в отношении принадлежащего Роговой Л.Г. земельного участка на протяжении длительного периода времени проводились проверочные мероприятия, инициировались обращения и судебные разбирательства, в том числе, с участием Администрации Одинцовского округа Московской области, и инициатором таких проверок являлась Г Н. ., депутат Совета Депутатов Одинцовского городского округа Московской области, в т.ч. при участии её сына - Г Д. как председателя комитета по муниципальному имуществу Одинцовского городского округа Московской области. В этой связи изложенные в обращении Роговой Л.Г. факты, на основе которых она и оценивала соответствующим образом действия Г , не были надуманными и имели под собой определенные обоснования.
Совокупность указанных обстоятельств также свидетельствует о том, что у Роговой Л.Г. сложилось устойчивое убеждение о неправомерности действий её соседей - Г , в отношении принадлежащего ей имущества и возможном злоупотреблении ими своими полномочиями, о чем она и указала в обращении. При этом она не утверждала в категоричной форме, а высказала свое мнение с просьбой о проведении соответствующих проверок. И её действия по поводу обращения были обусловлены исключительно защитой своих прав, а не распространением заведомо ложных, порочащих честь и достоинство, Г сведений.
При таких обстоятельствах в действиях Роговой Л.Г. отсутствует предусмотренный ст. 128.1 УК РФ состав преступления, в связи с чем, судебные решения в отношении Роговой Л.Г. подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Спасибо, за то что прочитали статью!
Дмитриев Д.Н., март 2026г.
! Адвокат Дмитриев Д.Н., кандидат юридических наук, профессионально занимаюсь адвокатской практикой более 24 лет. Представляю интересы в судах, готовлю журналистские материалы по судебным делам. Пишу апелляционные и кассационные жалобы на вынесенные решения и приговоры судов.
👉 ddn7777@mail.ru
Телеграмм https://t.me/dmitrievdn77
📞. +79643574343