Здравствуйте, уважаемые читатели!
Вернусь (в очередной раз) к замечаниям про стойки и расчёт на устойчивость стержней.
Я ранее говорила, что расчёта стоек на гибкость делать не буду, поскольку он менее значим при данной конструкции лесов, но, таки, сделала. За что меня обвинили. Подсчитала и получила, что при расчёте стержней стойки, аки цельного бруса, а не составного сечения, выдерживаемая нагрузка 2368.325 т. (при длине стержня 528 см). Но, поскольку имеем, своего рода раму, и в узлах подходят горизонтально брусья сечением квадрата около 8 вершков (35-36 см, размер сняла с чертежа Адамини), то в формуле применяется приведённая длина, а она меньше, порядка 519 см, что в делителе, да ещё в квадрате (81 см.кв), увеличивает выдерживаемую цельным сечением нагрузку. А она и без того избыточна. А поскольку имеется заявление:
Комсомолец: "Инженерный факт: составная балка на податливых связях никогда не работает как цельное сечение. Коэффициент совместной работы там дай бог 0.6–0.7."
могу ответить, что даже с коэффициентом 0.4 (947,3 т при учёте составного сечения), не говоря уже о коэффициентах 0.6-0.7, эти стойки прекрасно справляются с изгибом. Но, как я уже поясняла, на главные стойки нагрузка меньше веса поднимаемой колонны, ибо часть её идёт на подкосы (через элементы фермы и "седла"). И эту часть маленькой даже интуитивно не назовёшь. Что видно по чертёжу верхней части лесов:
И потому Монферран применил в лесах не только 10 главных стоек, а ещё 20 (такого же сечения), которым передаётся через подкосы часть вертикальной нагрузки, а под ними поместил и каменный массив. Всё это легко увидеть технарю и сделать выводы о целостной работе всей конструкции.
Полагаю, что вопроса о расчёте (устойчивости на изгиб) рамы, образованной главными 5-ю стойками, подкосами и схватками, выделяемой из целостной конструкции, не появится. Такие расчёты проводятся для элементов отдельных ферм, но в данном случае он явно излишен.
Комсомолец, требуя от меня того, что не требуется при расчётах "на салфетке", либо хитрит, либо не понимает сути работы всей конструкции и её элементов. Впрочем, мы уже видели, как он манипулирует с канатами.
Следующий пунктик - опорный
Расчёт на смятие вдоль волокон простой: N см ≤ F см х R см, при этом R = R сж. т.е те же 166.15 кг/см.кв., т.е. вновь мы имеем 1 345 815 кг или 1345 т на стойку. Что там, какие-то 80 тонн?
Далее, на чертежах видно, что стойки опирались на брусья, а вовсе не на камень. Здесь уже (для лежней) смятие поперёк волокон - R см меньше. И самое малое значение - 2 МПа или 20.39 кг/см2. То есть, max N см = 165159 кг. а нагрузка на лежень под стойкой меньше, 80-ти тонн, заявленных Комсомольцем, причину я пояснила выше. Так что, ясен пень, и лежни, и стойки не раздавились и "в щепу" не разлетелись. Идеальной подгонки камня или стального башмака не требовалось.
Кстати, припомнилось мне, как французы при опускании Луксорского обелиска под ребром его основания содеяли дубовый шарнир, в котором поперёк волокон на "ролик с выемкой" давил, и не просто давил, а давил с поворачиванием вес всего обелиска. Шарнир справился.
Так что недооценивать дерево как материал - неимоверное невежество. А уж наши предки его не только знали, но и уважали.
Остальные запинашки Комсомольца пока оставляю без внимания.