Поразительно, насколько трудно понять самые простые, банальные, привычные вещи! Другое название привычных вещей: "фундаментальные", "базовые", "глубоко встроенные" - спрятанные от осознания.
Отдельное спасибо матушке-природе: большинство привычек помогают выживать именно потому, что действуют автоматически, рефлекторно, инстинктивно. Шаловливые человеческие ручки до них не дотягиваются.
Представьте: что за оказия случилась бы, если "квалифицированный потребитель", начав употреблять ложный подосиновик, почувствовав горечь, вместо того, чтобы немедля выплюнуть ядовитый гриб, стал размышлять (смешно), справляться в справочниках (еще смешнее), спрашивать у ИИ (совсем обхохочешься - вспоминаем "эффект Матфея", о котором говорили выше)!
Или увидев в траве нечто похожее на змею, стал размышлять: а не обманывает ли меня ум? А может это не ядовитая гадюка вовсе, а веревки в сумерках, дорисованная воображением до ползучей гадины? (Вспоминаем притчу о "веревке и змее").
***
И таки да, это еще один черновик главы книги "Неправильный метод - правильный результат. Как сдвинуть жизнь с "мертвой точки" - отсюда и непонятные в рамках статьи отсылки: "как говорили выше", "вспоминаем притчу".
***
Глупо сомневаться в фундаментальной необходимости фундаментов, но иногда приходится, когда с тем, что на них держится - зданием или человеческим поведением - что-то идёт не так.
Эта простая метафора фундамента показывает суть привычного поведения человека лучше сложных теорий. Однако у метафор есть темная сторона: их нужно суметь расшифровать, увидеть не только картинку, но и то, на что она показывает.
Все началось с истории клиента
Во всяком случае, эта история оказалась хорошим поводом. "Истина всегда конкретна" (Гегель).
***
Клиент рассказал, что за предыдущие месяцы стал мягче с людьми, меньше "наезжает" на подчиненных, а когда наезды все-таки случаются, то происходят не столь резко.
"Вот и на прошлой неделе в потенциально "наездной" ситуации я не чувствовал привычного раздражения, поэтому не "наехал". Однако, через пару дней случайно узнал, что подчиненные восприняли ситуацию иначе. Получается, я все-таки "наехал"?.. Или здесь что-то другое?"
***
Психофизический синхронизм - великая вещь, если научиться его применять. В эти же дни случился другой случай (умышленная кажущаяся тавтология - перечитайте главу о том, как возникают значения слов).
Младший сын сказал: "Я вдруг понял, почему у нас год назад случались конфликты. От вас я получал feedback, отличающийся от feedback'а других людей, и он мне не нравился".
На что я ответил: "Это действительно круто, если ты это увидел. Но увидь также, что в этом случае ни то, ни другое - не feedback, а ...
Вот об этом "не, а ..." сейчас и поговорим. (Сын, кажется понял, и это действительно круто в его-то двадцать лет).
Мозг не дорисовывает реальность, а рисует её, творит
Мы видели, как мозг создает зрительные иллюзии, управляя нашим поведением. (Не будем усложнять: "Как так? Один кусок материи управляет другим? Как мозг-материя принимает решения, прогнозирует, интерпретирует - всякое такое?!")
Мозг не видит того, что есть, мозг рисует то, чего нет.
[Погуглите, пока не прочитали книгу, про "зрительные иллюзии" и уразумейте: "зрительные иллюзии" - не единственный тип иллюзий, бывают слуховые, тактильные, вкусовые - ровно столько, сколько у нас каналов восприятия. Поэтому выражение "иллюзорный мир" отнюдь не метафора.]
Мне странно слышать выражение "дополненная реальность". Как будто есть "реальная реальность" которую можно дополнить чем-то нереальным .,.
"Как нетрудно заметить" (пишут в учебниках, желая избежать длинного доказательства), именно механизм "дорисовывания" и есть привычный способ жития в мире, а говоря точнее - способ создания человеком мира, в котором он живет.
Или вы скажете, что если в эксперименте с шахматной доской человек раскрашивает "на самом деле одинаковые" клетки в "не по-настоящему" разные оттенки (темный и светлый), соответственно этому действуя, то человек не "создает" свой мир, а ...?
А тогда что?
Итак.
Весь комплекс рисования и дорисовывания реальности, привычный, рефлекторный, инстинктивный способ реагирования на реальность = жития в мире, называется "человеческой личностью", которую также можно назвать "ложным эго" (в отличие от "истинного", о котором мы здесь точно говорить не будем). Этот комплекс для простоты можно назвать "характером", чтобы словесно разграничить человеческое тело и то, что им управляет.
"Привычка - вторая натура"
Она же "основная, фундаментальная, привычная, рефлекторная" (в отличие от "первой натуры, "истинного эго", собственно "Я" человека.
Очевидно, именно характер человека создает его жизнь, заставляя "наезжать", раздражаться, злиться или ... понимать. Жить очень по-разному, в зависимости от привычных реакций на жизнь - модели жизни.
***
Давайте назовем "характер" человека его "моделью мира", внутренней картинкой, которую человек сам себе нарисовал и через которую смотрит на мир, взаимодействует с ним.
Модель мира содержит две колонки:
- как должно быть;
- как не должно быть.
В жизни человека есть исключительно то, что есть в его модели. А в модели есть "дорисовывание" и "стирание".
Человек не видит того, что отсутствует в его модели.
Человек замечает только те "недостатки", "чего не должно быть", которые есть в его модели. Остальное ему по-барабану, поэтому на остальное он не реагирует.
Все это очень просто и, в то же время, кажется сложным, потому что скрыто от поверхностного внимания, как фундамент скрыт от поверхностного взгляда. Нужно залезть в подвал, чтобы увидеть бетонные плиты и сваи на которых держится здание (в моем детстве это было возможно и практиковалось не единожды).
Повторю вслед за Людвигом Витгенштейном: простота понимания должна сочетаться со сложностью размышления, "распутывания узлов в мышлении". (Закон Эшби в кибернетике).
... Распутав очередной "узел", удивляешься: почему я сразу не понял!?
Ориентация на feedback
Психологи советуют ориентироваться в человеческих отношениях на feedback, на обратную связь, на реакции других людей. Они рассказывают, что единственный способ улучшить отношения - учиться видеть другого человека.
"Ну так и вы рассказывайте", советовал врач - андролог старичку, который жаловался на недостаточную потенцию, сравнивая себя с рассказами еще более возрастного соседа, "как и сколько раз за ночь" тот с женой ...
Единственный путь улучшений - путь через понимание. Но понимание - личностная штука.
Дальше будет чуть сложнее. Но если не "пробежать глазами" предыдущий текст, а найти свои примеры, то именно "чуть".
***
Почему клиент был уверен, что "в этот раз не наехал" на подчиненных? Он был в здравом уме и твердой памяти, как и его подчиненные, у которых почему-то был другой взгляд на произошедшее?
Кажется, такая постановка вопроса теперь и есть ответ? "Потому что человек видит исключительно то, что есть в его модели".
- "Но что, если другой человек действительно изменился!?"- спрашиваете вы.
Тогда изменилось и его восприятие мира, реакции на других людей. Либо ему только кажется, что он изменился, потому что каждому хочется выглядеть "хорошим".
"... Нет-нет, поняв, все равно нужно практиковать",- улыбнувшись, ответил мне Мастер в горах Уданшана в ответ на мое недопонимание роли понимания.
Это не значит, что понимание - это самообман, отнюдь! Но вот какая метафора есть у меня.
***
... Боксом я начал заниматься довольно поздно, когда стукнул полтинник. Поэтому я тренировался через понимание, с интересом. Однажды я заметил странную (для меня) вещь, о чем и сообщил тренеру. "Слушай, что за фигня? Я ведь вижу все удары, которые пропускаю!?"
"Это разное", ответил тренер, который был Мастером в боксе, но не в психологии и не в способности растолковывать нюансы. Тогда я сам подумал и понял: зрительное восприятие на порядки быстрее мышечных реакций. Вот и весь сказ: "Нет-нет, поняв, все равно нужно практиковать".
***
Не поняв сути проблемы, невозможно начать ее решать. "Для нас есть только то, что есть в модели". Но изменив внутреннюю картинку, поняв, необходимо практиковать, чтобы реализовать понимание, довести до способности действовать по-новому.
Научиться реагировать на удары соперника, а не просто "видеть их". Научиться действительно "не наезжать", а не только перерисовывать картинку в "лучшую" для своего Эго сторону.
"Давайте послушаем начальника автотранспортного цеха"
Изменить модель мира, и даже начать действовать иначе - это далеко не все.
- "Даже начав действовать?! Вы серьезно? А что еще-то может сделать человек?!!"
Поняв себя, человек может начать лучше понимать устройство психики других людей. Упростим объяснение, доведем до уровня, понятного почти любому взрослому человеку. До взаимоотношений мужа и жены.
***
Предположим (гипотетически), что один из супругов занялся "саморазвитием" и однажды понял, что частенько "наезжает" на супруга(у) не по делу. Раздражается на то, что яйца выеденного не стоит - всякое такое. А поняв, изменил поведение.
Учтем, что никто из нас не безгрешен, поэтому предложение "бросить в меня камень" гарантированно обернется черепно-мозговой травмой.
"Саморазвившийся" супруг(а) начнет меньше "наезжать", но "меньше" не означает "совсем". Привычка будет уменьшаться постепенно. Время от времени "саморазвившийся" будет срываться - привычки не уходят просто так.
Не верите? - попробуйте писать левой рукой. Очевидно, сначала ваш почерк будет "как курица лапой", но со временем, например, в течение года, вы возьмете под контроль многодесятилетний автоматизм, научитесь писать левой рукой не хуже, чем правой (на самом деле лучше, ибо более осознанно).
Итак.
"Жаль, что нам так и не удалось послушать начальника автотранспортного цеха".
Жаль, что мы "все время говорили только о себе да о себе" и забывали, что "не саморазвившиеся" люди имеют свои, отличающиеся модели мира, в соответствии с которыми "не замечают того, что отсутствует и видят только то, что в них есть."
- "Но что, если человек действительно стал меньше наезжать!?"
- Во-первых: может быть и так, а может быть он только-только понял и "благожелает".
- Во-вторых, вернитесь к главам об особенностях восприятия. Человек легко различает черное и белое, но с огромных трудом - оттенки. Мы замечаем темное лишь на фоне светлого, видим, что два квадрата на шахматной доске совершенно одинаковы, только если нам на это укажут, да и то не сразу (попробовали?). До этого мы будем абсолютно уверены в обратном, другая реальность будет руководить нашим поведением. И главное: мы совершенно не склонны замечать разницу, если она задевает важные для нас стороны жизни. А что важнее собственной личности, собственной модели мира, собственной правоты, идентичности?..
***
В прошлых статьях мы говорили о "слепых пятнах" и парадоксе преодоления хронической проблемы через создание кризиса
Причина, по которой мир человеков стремительно развивается технологически но ни на йоту не изменяется человечески - феномен, который называют по-разному. "Самосбывающимися пророчествами", "замкнутыми петлями".
Любимое. если не единственное занятие мозга - прогнозирование. Мозг не смотрит на то, что есть. (Мозг вообще не способен смотреть, ну да пускай).
Мозг видит исключительно то, что "должно быть" и "чего не должно быть", подтверждая собственные предположения.
Мозг думает, что он очень умный, поэтому люди, доверяющие чувствам, всегда оказываются в дураках.
Если мы присовокупим к сказанному "невербальное", то есть наиболее сильное, глубокое, "фундаментальное" общение, то картина станет и вовсе грустной.
"Ты всем своим видом показываешь, что я ... (добавьте из личного архива)". Спрашивать: "Что именно я делаю, как именно тебе показываю то, чего на самом деле нет?" и значит "быть дураком".
***
Очевидно напрашиваются конкретные примеры ситуаций с "невербальным" общением и разъяснением на примерах, почему человек в упор не замечает очевидных улучшений в поведении другого?
Оно есть у меня.
--------------------------------------------
Приглашаю в свою группу ВК. Там чуть больше показов, а, значит, чуть выше вероятность увидеть статьи. Здесь же каждая "хорошая" статья уменьшает количество показов и подписчиков - факт. На комментарии отвечаю.
------------------------------------