Товарищество собственников недвижимости обратилось в суд с иском к собственнику земельных участков о взыскании задолженности за содержание и обслуживание инфраструктуры.
Взносы были утверждены общим собранием товарищества. Ответчик членом ТСН не являлся.
Собственник заявил встречный иск о признании решения общего собрания недействительным. В обоснование своего иска, он указал на отсутствие кворума, нарушения правил созыва собрания и отсутствие в товариществе утвержденных границ.
Суд первой инстанции иск ТСН удовлетворил, во встречном иске отказал. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Собственник подал кассационную жалобу.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел жалобу, решения нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение.
Кассационный суд указал, что суды нижестоящих инстанций ограничились лишь указанием на то, что наличие у ответчика в собственности земельного участка само по себе свидетельствует об обязанности платить за содержание объектов инфраструктуры товарищества.
Суды не приняли во внимание, что установленные общим собранием ТСН взносы являются произвольными и их размер не имеет экономического обоснования.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что товарищество действительно выполняет какие-либо работы и оказывает услуги по содержанию общего имущества и принадлежащих ответчику земельных участков.
Кассационная инстанция напомнила, что аналогичное дело было рассмотрено Конституционным Судом, выводы которого были отражены в Постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П, и суды должны учитывать позицию КС.
Нижестоящим судам надлежало установить такие обстоятельства, как наличие в ТСН общей границы, нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, наличие объектов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.
Дело было направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда.
При повторном рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.
По условиям мирового соглашения собственник обязался возместить денежную сумму с рассрочкой платежа. Судебные расходы, связанные с делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла. С момента вступления в силу мирового соглашения стороны не имеют друг к другу каких-либо требований, связанных с предметом иска.
Судебная коллегия Ростовского областного суда, изучив материалы дела и условия мирового соглашения, пришла к выводу, что его условия требованиям закона не противоречат и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Производство по делу по иску ТСН к собственнику о взыскании задолженности и по встречному иску о признании недействительным решения общего собрания было прекращено.
* Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2023 по делу № 88-37330/2023
________________________________
✨ Приглашаю вас подписаться на мой Телеграм канал, там еще больше полезной информации!
✨ Чтобы всегда быть на связи, мой канал в MAХ
Адвокат Светлана Евгеньевна Жмурко