Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отказала в пересмотре дела по иску садоводческого товарищества к собственнику участка. Верховный Суд указал, что СНТ не вправе в одностороннем порядке устанавливать произвольные и необоснованные платежи для лиц, ведущих садоводство на своей территории без участия в товариществе.
Обстоятельства дела
Садоводческое некоммерческое товарищество обратилось в суд с требованием о взыскании с собственника земельного участка задолженности по взносам за пользование общим имуществом, а также целевого взнос за технологическое присоединение к электрическим сетям товарищества.
Общая сумма иска превышала 780 тысяч рублей, из которых 750 000 рублей составлял платеж за подключение к электросетям, рассчитанный как 50 000 рублей за 1 кВт мощности. Плюс взносы за три года.
Ответчик, не являясь членом СНТ, признавал обязанность оплачивать содержание общего имущества, но оспаривал размер насчитанных и взыскиваемых взносов и правомерность целевого взноса за подключение к эл/сетям.
Что решили суды
Первая инстанция удовлетворила иск СНТ в полном объеме, взыскав с садовода более 780 тысяч рублей.
Однако Московский областной суд в апелляции пересмотрел это решение.
По вопросу о членских взносах апелляционная инстанция установила, что решение общего собрания СНТ, на котором был установлен размер платежей на 2021 год, ранее было признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом.
Суд апелляционной инстанции указал:
«Апелляционным определением признаны недействительными решения общего собрания СНТ, оформленные протоколом, в том числе об установлении размера взносов на 2021 год и пени». Следовательно, взыскивать задолженность, исчисленную на основании недействительного решения, нельзя.
В итоге долг по взносам был снижен до 3 960 рублей.
По вопросу о целевом взносе в 750 000 рублей суд установил следующее:
Собственник участка осуществил технологическое присоединение на законных основаниях через сетевую организацию ПАО «МОЭСК», выполнив все технические условия и оплатив установленный законодательством тариф.
Апелляционный суд подчеркнул:
«Законом не предусмотрено взимание дополнительной платы с вновь подключаемых абонентов по компенсации расходов по строительству, а также рыночной стоимости сетей на день подключения к ним, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам».
Суд сослался на Правила технологического присоединения и Правила недискриминационного доступа, которые гарантируют равный доступ к инфраструктуре и запрещают владельцам сетевого хозяйства препятствовать этому. Препятствовать подключению садоводов СНТ не вправе.
Таким образом, требование СНТ о компенсации своих затрат на создание энергосистемы за счет нового абонента было признано неправомерным.
Первый кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд РФ - поддержали данный подход.
Верховный Суд в своем определении указал, что:
"Существенных нарушений норм права... судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции в обжалуемой части допущено не было", и оснований для отмены решений не нашел.
Обязанность платежей за общее имущество сохраняется для всех собственников участков на территории товарищества, даже если они не являются его членами (статья 5 Закона № 217-ФЗ). Однако размер этих платежей должен быть установлен законными и действующими решениями органов управления.
Требовать отдельную плату за технологическое присоединение к электросетям, которое уже было оплачено абонентом по регулируемому тарифу сетевой компании -незаконно. Это нарушает базовые принципы законодательства.
Собственники вправе оспаривать в суде решения общего собрания СНТ, если они нарушают закон, и не обязаны исполнять решения, признанные недействительными.
По данному делу собственник участка ранее оспорил в суде решения общего собрания СНТ. В результате отдельного судебного процесса решение общего собрания за 2021 год, которым устанавливались размеры взносов и пеней, было признано недействительным.
Когда позднее СНТ обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, апелляционная инстанция, ссылаясь на это предшествующее судебное решение, прямо указала, что «оснований для взыскания с ответчика задолженности по взносам за 2021 год... не имелось».
Итогом рассмотрения стало взыскание с собственника задолженности по взносам в размере 3 900 рублей плюс пени и госпошлина, итого - менее 9 000 рублей вместо первоначально заявленных почти 790 000 рублей.
* Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2025 г. по делу № 4-КГ25-41-К1
__________________________________________
✨ Подписывайтесь на мой Телеграм канал, там больше информации!
Адвокат Светлана Евгеньевна Жмурко