Член садоводческого некоммерческого товарищества обратился в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, на котором был избран новый председатель.
Истец указал в иске, что общее собрание было проведено с нарушениями:
1. Инициатор проведения собрания не имела полномочий,
2. Отсутствовал кворум.
Доводы истца:
Истец заявил, что узнал о собрании в августе 2024 года, хотя оно состоялось в июне, и никаких уведомлений он не получал. По его мнению, собрание созвала собственница одного из участков, которая не являлась членом СНТ.
Согласно закону и уставу, внеочередное собрание вправе инициировать только правление, ревизионная комиссия или не менее одной пятой членов товарищества.
Кроме того, истец указал на отсутствие кворума. В протоколе значилось, что в СНТ состоит 21 человек и проголосовало 18, однако фактическая численность членов, по его данным, составляет 136 человек, что подтверждается реестром и членскими книжками. Явка 18 человек при численности 136 - это менее 50 процентов. Также истец обратил внимание, что к протоколу не приложен список присутствовавших членов с подписями.
Доводы ответчика:
Представитель ответчика и инициатор собрания иск не признали.
Ответчик настаивал, что членство подтверждается только наличием членской книжки и регулярной уплатой взносов, а исходя из этого, в СНТ реально состоит лишь 21 человек.
Остальные лица, включая истца, либо никогда не были членами, либо утратили статус из-за неуплаты.
Поскольку 18 из 21 члена присутствовали, кворум имелся.
Инициатор собрания, по словам ответчика, действовала по поручению группы садоводов, а уведомления размещались на информационном щите, что предусмотрено уставом.
Что решил суд:
Районный суд исследовал представленные сторонами 73 членские книжки. В каждой содержались дата приёма в члены, номер протокола собрания и отметки об уплате взносов за ряд лет.
Сами протоколы о приеме в члены СНТ не сохранились.
Суд признал членские книжки надлежащими доказательствами. Они выданы товариществом, содержат все реквизиты и длительное время использовались для учета внесения взносов.
Отсутствие свежих отметок об уплате не означает утраты членства, поскольку исключение производится только по решению общего собрания, а доказательств исключения кого-либо ответчик не представил.
Суд установил, что в СНТ состоит минимум 73 человека, и указание в протоколе на 21 члена недостоверно. Поскольку на собрании присутствовало 18 человек, а членов заведомо больше 73, кворум отсутствовал. Районный суд удовлетворил иск и признал решение собрания недействительным.
Ответчик обжаловал решение.
Апелляционная инстанция решила установить точное количество членов в СНТ и запросила дополнительные доказательства:
- выписки из ЕГРН на все участки СНТ,
- свидетельства о рождении,
- данные ЗАГС.
При проверке списка из 21 садовода, представленного ответчиком, обнаружилось, что в нём указаны несовершеннолетний, лицо, умершее до даты собрания, инициатор собрания не являлась членом СНТ, имеются дублирующиеся записи, а несколько лиц продали участки, при этом новые собственники в члены не вступали.
Суд апелляционной инстанции пересчитал численность, взяв за основу протокол общего собрания от мая 2022 года, где числилось 250 членов. С учётом выбывших и вновь принятых на дату собрания 2024 года в СНТ состояло 245 членов. Явка 18 человек от 245 составила 7,34 процента, что ниже требуемых 50 процентов.
Апелляционный суд оставил решение районного суда без изменения.
Ответчик подал кассационную жалобу, настаивая на переоценке доказательств.
Первый кассационный суд общей юрисдикции указал, что отсутствие кворума является безусловным основанием для ничтожности решения собрания. Суды нижестоящих инстанций полно исследовали обстоятельства.
Была установлена численность членов СНТ в 245 человек, подтверждена явка только 18 человек. Суды проверили списки ответчика через данные госорганов и выявили фальсификации.
По результатам кассационного рассмотрения, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные акты - без изменения.
Отсутствие кворума делает решение ничтожным независимо от того, как и за что голосовали присутствовавшие.
* Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2025 № 88-32667/2025
Еще читайте по теме:
________________________________
✨ Приглашаю вас подписаться на мой Телеграм канал, там еще больше полезной информации!
✨ Чтобы всегда быть на связи, мой канал в MAХ
Адвокат Светлана Евгеньевна Жмурко