В Подмосковном садоводческом товариществе два садовода - собственники участков, обратились в суд с иском.
Они требовали признать недействительными решения общего собрания, проведенного в заочной форме в мае 2024 года.
Поводом для обращения в суд стало голосование по важным вопросам жизни товарищества без очного обсуждения:
1. Выборы председателя и секретаря собрания, продление полномочий председателя товарищества, выборы членов правления и ревизионной комиссии.
2. Утверждение сметы расходов и размера членских взносов на 2024–2025 год.
3. Утверждение новой редакции Устава товарищества.
4. Передача внутренних электросетей на баланс «Россетей».
5. Организация ямочного ремонта.
6. Утверждение политики обработки персональных данных. Этот документ является приложением или производным от основного Устава, который также требует очного голосования.
7. Прием новых членов в товарищество.
Позиция садоводов (истцов)
Садоводы в своем иске указали, что собрание в заочной форме незаконно утвердило смету расходов, размер членских взносов, новый устав, а также избрало председателя и правление.
Они ссылались на часть 22 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, которая запрещает заочное голосование по таким вопросам.
Исключение возможно лишь при введении на территории режима повышенной готовности, который объективно препятствует проведению очного собрания.
По мнению истцов, в момент проведения голосования таких препятствий не было, а ссылка правления на ранее введенные ограничения из-за пандемии была несостоятельна.
Также они указывали на возможное отсутствие кворума и недостаточное финансовое обоснование размера взносов.
Позиция товарищества (ответчика)
СНТ настаивало на том, что все необходимые процедуры были соблюдены: члены товарищества были надлежащим образом уведомлены через информационные стенды и интернет, необходимый кворум был достигнут.
Основной аргумент защиты строился на том, что на территории Московской области формально продолжал действовать режим повышенной готовности, установленный Постановлением Губернатора.
По мнению ответчика, это позволяет проводить заочные собрания по всем вопросам в целях безопасности.
Первая инстанция
Суд первой инстанции согласился с доводами товарищества.
Суд счел, что действующий режим повышенной готовности является достаточным основанием для проведения собрания в заочной форме, и отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция (Московский областной суд)
В апелляционную инстанцию с жалобой обратились садоводы.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд указал в определении, что режим повышенной готовности, о котором говорило правление СНТ, был направлен на запрет публичных мероприятий (митингов, концертов), но не регулировал внутреннюю работу некоммерческих объединений граждан.
Следовательно, препятствий для созыва очного собрания членов товарищества с соблюдением разумных мер предосторожности не существовало.
Так как закон прямо запрещает заочное голосование по вопросам взносов, выборов органов и утверждения устава, а исключительные условия для такого голосования отсутствовали, все решения собрания были признаны недействительными.
Исковые требования садоводов были удовлетворены.
Кассационная инстанция (Первый кассационный суд общей юрисдикции)
Кассация полностью поддержала выводы апелляции.
Суд дополнительно пояснил, что даже вопросы, прямо не указанные в законе как запрещенные для заочного голосования (например, ямочный ремонт дороги или утверждение политики обработки персональных данных), неразрывно связаны с основными. Они являются производными от утверждения сметы или устава.
Поскольку основа для их рассмотрения (законно принятые решения по взносам и уставу) отсутствовала из-за нарушения формы собрания, они также не могут считаться законными.
* Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2025 N 88-31825/2025
__________________________________________
✨ Подписывайтесь на мой Телеграм канал, там больше информации!
Адвокат Светлана Евгеньевна Жмурко