Наконец мы добрались до сериала «Шерлок» от BBC, снятого титанами британского кинонарратива Стивеном Моффатом и Марком Гэтиссом. Так как это моя любимая экранизация, буду защищать ее из всех сил, уж не обессудьте. В ней, как и в других сериалах и фильмах по мотивам рассказов сэра Артура Конана Дойла, есть немало недостатков. Но тем не менее, сугубо на мой взгляд, сейчас это лучшее, что мы имеем по данному сюжету, хотя, конечно же, далеко не последнее и не исчерпывающее.
Почему создатели перенесли повествование в наши дни, то есть, к началу выхода сериала, в 2010 год и далее? Да, безусловно, в современности снимать гораздо проще. Не надо искать тихие безлюдные улицы, менять на магазинах и кафе вывески, шить множество викторианских костюмов, создавать кареты и детали интерьера. Но это, как мне кажется, не главное. Главное – перенесенный в современность настолько популярный викторианский сюжет позволяет как бы начать историю с чистого листа. Не «отстраиваться» от предыдущих экранизаций, избежать неминуемых сравнений как минимум по аутентике и декорациям, ваять персонажей пусть и по литературной основе, но с гораздо большей свободой.
То есть, этот перенос дает намного большую свободу для творчества. Вместе с тем, как и любая творческая свобода, он требует куда больших ресурсов. Сразу возникает множество самых разных проблем, которые нужно творчески решить или сюжетно обыграть. Например, как выстраивать классические дедуктивные расследования в мире, где есть анализ ДНК и другие достижения судмедэкспертизы? Где существует интернет, сотовая связь, соцсети и блоги? И это им еще повезло снимать в эпоху до массового развития нейросетей. Иначе тем же фотографиям в телефоне Ирэн была бы грош цена.
Как поступить с характером и личностью главного персонажа, который, как мы уже выяснили, у Конан Дойла выписан как человек модерна, в мире торжествующего постмодерна и уже вовсю начинающегося метамодерна? Да выбор небольшой – он должен просто на голову опережать «среднего» человека в массе. Быть не то чтобы образованнее, а обладать специфически развитым умом, позволяющим концентрироваться на определенных задачах и не отвлекаться на мелочи вроде отношений и всякой «обычной» жизни.
То есть, правильно, быть человеком с высокофункциональным РАС или схожим нейроотличием, что мы и наблюдаем. И если в российском сериале с Петренко, снятом в классическом викторианском каноне, этот ход не слишком понятен и уместен, то тут, в современности, он работает. И при этом, к слову, освобождает Шерлока от еще одной проблемы, которую сам Конан Дойл смог решить только пристрастием своего героя к запрещенным веществам.
Проблема эта заключается в том, что Шерлок Холмс изначально – хороший, добрый и порядочный человек. А такие люди, как правило, очень редко и очень плохо видят зло в других людях, с трудом распутывают всякие интриги и многоходовки, словом, простодушны. Ну вот как Уотсон, да, для этого-то Дойл и сделал его рассказчиком. Чтобы быть гениальным сыщиком, Холмсу нужно буквально «мыслить, как преступник», то есть, полностью ломать, менять свое сознание. И сделать он это, в классической викторианской версии, может только с помощью веществ. Дозу которых, впрочем, он, как умелый химик, всегда очень тщательно рассчитывает.
А вот современному Шерлоку с легким РАС впадать в такие зависимости не надо – он и так, оставаясь добрым, может смотреть на мир нестандартно и видеть нечеловеческую логику злодеев. В сериале BBC это специально обыграно так, что у Холмса есть зависимость от никотина, что в современной Англии уже само по себе ужас-ужас (попробуйте там где-нибудь закурить, на вас посмотрят, как будто вы прилюдно обнажились). А запрещенную зависимость в последних сезонах он, как мы помним, имитировал для дела.
Камбербэтч именно такого Холмса и играет, и делает это более чем добросовестно. Но к нему и Уотсон должен быть под стать – не добродушный, преданный и простоватый добряк, как в версии с Бреттом, не комичный симпатичный недотепа, как Соломин, и в то же время не брутальный мужественный Панин. Тут нужен верный, умный и сообразительный соратник, что-то вроде Джуда Лоу, только не такой красивый и обаятельный, чтобы не затмевать Бенедикта. Он должен быть не глупее и не менее храбрым, чем Холмс, а как бы обычнее, то есть попросту нейротипичным, если вернуться к исходной терминологии. Что мы в Мартине Фримене и получаем.
Это же касается миссис Хадсон и всех других персонажей, которые в этой версии, наконец-то – ура! – могут быть яркими, харизматичными, бойкими и проактивными. В викторианской версии им это не очень-то разрешалось, чтобы не затмевать Холмса, а тут – пожалуйста. Им всем просто надо быть нейротипичными в отличии от нейроотличного Шерлока, а в остальном они могут развернуться вовсю.
И это очень украшает версию BBC и выгодно отличает ее от других. Мы получаем необыкновенного, яркого, сильного, до невыносимости кошмарного и при этом до невыносимости привлекательного Мориарти. Мы получаем объемного и очень обаятельного Лестрейда – верного помощника Холмса если не в деле, то хотя бы морально. И мы, наконец-то, получаем полноценного Майкрофта. Я специально ничего не писала про образ брата Шерлока в других экранизациях, потому что тут он просто затмевает все. Думаю даже, что Гэтисс вообще специально взялся за сериал, чтобы его сыграть. Он постарался на славу, вычерпав из Конан Дойла все, что тот про Майкрофта написал, и ухитрился превратить его в одного из главных персонажей, даже практически не отступив от канона.
Ну и, понятно, именно поэтому мы получаем такую Мэри – профессионального и хладнокровного спецагента. Здесь я, пожалуй, соглашусь с многими критиками, что это было немного чересчур – можно было придумать и что-то попроще. Но тут, как водится в практике метамодерна, создатели отвечают зрителям на этот незаданный, но висящий в воздухе вопрос словами самого Шерлока – а его Джон ведь другую бы и не выбрал. Поэтому-то нам и показали вереницу изначально неподходящих девиц, имя которых Уотсон даже иногда не запоминал. И поэтому-то, как мне кажется, в сериал ввели не существующую в оригинале Молли – это такой баланс для супер-Мэри, своего рода версия Мэри, адаптированная для Холмса, ее теневой дублер или более гуманистичный доппельгангер.
Тут мы плавно подходим к важной особенности этой экранизации – тому, что здесь мы видим очень много чувств и эмоций. Даже у Шерлока, а уж остальные и вовсе себя не ограничивают. Наконец-то персонажам не нужно сдерживать себя по викторианской этике – они могут быть самими собой и открыто говорить друг другу все, что они думают. Плюс это? Думаю, да. Расследования в современном мире благодаря судмедэкспертизе сильно упростились, так почему бы теперь не поисследовать человеческую природу? В этом смысле Шерлок-Камбербэтч верен литературному канону – специфика личности каждого преступника-злодея остается его приоритетом, а люди, попавшие в трудные ситуации поневоле или по неосмотрительности, по-прежнему заслуживают его сочувствия. Да, этот Холмс куда менее склонен к этическим компромиссам и более требователен к людям, ну так и времена ведь другие – этика уже давно вышла на принципиально новый этап.
Чтобы мы могли в этом ясно удостовериться, нам специально, кстати, сняли ту самую викторианскую версию под названием «Безобразная невеста». Создатели, во-первых, показали, что они в костюмированность тоже могут – но просто не хотят. Или не видят в этом большого смысла. Им куда важнее показать нам Шерлока, чуткого к этике и ее изменениям, как, собственно, и для Конан Дойла. И если у него Холмс уже был отчетливым про-феминистом, то у Моффата и Гэтисса мы видим подлинного человека XXI века без тени любых предрассудков. Что и помогает ему, как никому другому, отличать зло от добра и бороться с ним всеми, самыми нестандартными способами.
В связи с этим не может не возникнуть вопрос к трактовке образа и линии Ирэн Адлер, которую создатели здесь зачем-то сделали злодейкой, аферисткой и шантажисткой, как у Гая Ричи. Ну и, гм, куртизанкой, хотя это было вовсе не обязательно. В современности Ирэн могла быть если не оперной певицей, как у Дойла, то, например, известной актрисой, поп-звездой, инфлюэнсером, теннисисткой – все бы сыграло. Как-то в этой трактовке мне повеяло, простите, затхлым воздухом архаики из неплотно закрытой двери в XX век.
Лучшие мужчины, увы, ломаются на этой теме – видимо, поэтому авторы, совершив психологический перенос, решили и Шерлока немного поломать. Позабыв только, что неблагородную и непорядочную девушку он бы не смог полюбить – а он и не полюбил. Сюжету это, конечно, помогло, но вот послевкусие оставило не-дойловское. Не получилось драмы, горечи, уважения и восхищения – получились легкое «залипание», раздражение, досада и самолюбование в конце. Он ведь ее спас – а значит, все-таки одержал над ней верх. При этом сама Лара Пулвер внешне – восхитительна, идеальная Ирэн (похожа по вайбу и даже тезка Ларисы Соловьевой). Просто настоящую Ирэн ей не дали сыграть, и это жаль.
Как справедливо дополнил в комментариях подписчик, и я с ним соглашусь, "Собаку Баскервилей" тоже напрасно так сильно изменили. Можно было и на основе классического готичного сюжета придумать интересный современный твист, сохранив изначальные линии и взаимодействия персонажей.
Лично мне в сериале еще хотелось бы побольше натурных съемок – ну уж настоящий водопад где-нибудь в Шотландии могли найти. Дартмур хорош, но от этого замков и пейзажей еще сильнее не хватает. А вот по Бейкер-стрит и интерьерам вопросов нет – даже гостиную осовременили совсем чуть-чуть, сохранив и дух, и букву книги. Сюжеты, по всем вышеперечисленным причинам, понятно, сильно отличаются от оригинала – но тем интереснее угадывать знакомые мотивы в обрывках, намеках и пасхалках. Перечитав рассказы в очередной раз, сериал можно смотреть заново – и найти еще кучу всего, незаметного на первый взгляд. Это здорово, талантливо и очень изобретательно сделано.
Плюсы – за всех, даже второстепенных персонажей. За верность первоисточнику даже в экспериментальном формате. За глубокое осмысление этических проблем и добра и зла в целом. Минус – за недодуманность, недостаточно усердную проработку линии Мэри и слишком патриархальную проработку линии Ирэн.