КРАТКО
Пациентка получила травму при диагностике и доказала, что ей не разъяснили риски процедуры. Суд первой инстанции взыскал с клиники 100 тыс. руб. морального вреда и 40 тыс. руб. судебных расходов.
Апелляционный суд оставил решение без изменений, подчеркнув: даже при отсутствии ошибки в технике выполнения вмешательства — нарушение порядка получения ИДС само по себе влечёт ответственность.
ПОДРОБНО
Кто обратился в суд и против кого
Истцом по делу выступила гражданка М. (данные изменены), которая обратилась в Центральный районный суд г. Новокузнецка с иском к ООО «Гранд Медика» — частной медицинской организации. Требования касались взыскания компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, а также возмещения судебных расходов (40 000 рублей).
Позиция истца
Гражданка М. утверждала, что при обращении в клинику ей было проведено диагностическое исследование, в ходе которого она получила травму. По её словам, до начала процедуры администратор лишь вручил ей пачку документов для подписания, не разъясняя их содержание.
Врач, проводивший вмешательство, не проинформировал пациентку о возможных рисках, последствиях и альтернативах, тем самым лишив её права на осознанный отказ.
Кроме того, в анкете состояния здоровья в бланке ИДС все графы, кроме аллергологического анамнеза, остались незаполненными, что свидетельствует о формальном отношении к сбору данных.
Позиция ответчика
ООО «Гранд Медика» возражало против иска, ссылаясь на заключение врачебной комиссии и судебно-медицинской экспертизы, которые подтвердили: медицинская помощь оказана в полном объёме, в соответствии со стандартами, без нарушения технологии. Ответчик настаивал, что процедура была выполнена правильно, а травма — непредвиденное, но неизбежное осложнение, не связанное с халатностью.
Обстоятельства, установленные судом
Суд первой инстанции установил, что:
- Пациентка действительно получила травму во время процедуры;
- Бланк информированного добровольного согласия (ИДС) был выдан не лечащим врачом, а администратором на стойке регистрации;
- Врач не провёл разъяснительную беседу о целях, методах, рисках и последствиях вмешательства;
- Форма ИДС носила обобщённый характер и не содержала персонализированной информации;
- Пациентка, не имея медицинского образования, не могла самостоятельно оценить риски.
Хотя экспертиза не выявила дефектов в технике выполнения процедуры, суд сделал акцент на процедурном нарушении: отсутствие полноценного информирования пациента.
Решение суда первой инстанции
20 февраля 2025 года Центральный районный суд г. Новокузнецка частично удовлетворил иск:
- Взыскал с ООО «Гранд Медика» 100 000 руб. компенсации морального вреда;
- Взыскал 40 000 руб. судебных расходов;
- Отказал в остальной части требований (оставшиеся 600 000 руб.);
- Также взыскал с клиники 77 700 руб. расходов на экспертизу и 3 000 руб. госпошлины.
19 марта 2025 года суд дополнительно постановил взыскать штраф в размере 50 000 руб.
Апелляционная жалоба и позиция ответчика
ООО «Гранд Медика» обжаловало решение, настаивая на его полной отмене.
В апелляционной жалобе представитель клиники указал, что:
- Экспертиза подтвердила качество оказания помощи;
- Расходы на экспертизу были распределены неверно — клиника уже внесла 15 000 руб. на депозит, а суд взыскал полную сумму 77 700 руб.
Решение апелляционного суда
18 декабря 2025 года Кемеровский областной суд рассмотрел дело в апелляционной инстанции и оставил решение первой инстанции без изменений в части взыскания морального вреда и судебных расходов.
Суд отметил:
- Нарушение порядка получения ИДС является самостоятельным основанием для ответственности, даже если технически вмешательство выполнено верно;
- Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 323-ФЗ, ИДС должно быть получено от лечащего врача или иного квалифицированного специалиста, способного объяснить риски с учётом индивидуальных особенностей пациента;
- Выдача бланков на ресепшене и формальная подпись без разъяснений — это нарушение базового принципа автономии пациента.
Что касается расходов на экспертизу, суд уточнил: взыскана именно неоплаченная часть (92 700 – 15 000 = 77 700 руб.), что соответствует нормам ГПК РФ.
Мой комментарий
Это дело — пример того, как формальное соблюдение бумажной процедуры не заменяет реального информирования пациента.
Клиника допустила системную ошибку: передала функцию получения ИДС административному персоналу, который не обладает ни правом, ни компетенцией для этого.
Согласно приказу Минздрава России от 12 ноября 2021 г. N 1051н, разъяснение рисков и альтернатив — прямая обязанность врача, выполняющего вмешательство.
С точки зрения внутреннего контроля качества и безопасности, клиника не обеспечила:
- Персонализированный сбор анамнеза перед вмешательством;
- Верификацию понимания пациентом сути процедуры;
- Документирование диалога, а не только подпись в шаблонной форме;
- Обучение персонала правилам взаимодействия с пациентами в контексте ИДС.
Для пациентов — это напоминание: вы имеете право задавать вопросы, требовать разъяснений и отказаться от вмешательства.
Для врачей — сигнал: никогда не делегируйте получение ИДС медсёстрам или администраторам.
Для клиник — предупреждение: экономия на времени врача на консультации оборачивается судебными издержками, репутационными потерями и штрафами.
📊 Опрос для читателей: Информированное согласие — формальность или защита?
Больше информации без рекламы в ПРЕМИУМ ПУБЛИКАЦИЯХ!
Подписаться на телеграмм – канал Право-мед.ру - актуальные новости о здравоохранении и охране здоровья для профессионалов и интересующихся.
Пишите комментарии. Рекомендуйте коллегам! Можно сохранить публикацию, нажав три точки справа сверху над статьей.
ПЕРСОНАЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА
О ценах на юридические услуги можно узнать, нажав на эту ссылку: Хочу получить грамотную юридическую консультацию по медицинскому праву!
