В региональном СМИ встретил информацию
Суды двух инстанций признали вину клиники.
Подробности дела, доводы сторон и важные выводы для пациентов и врачей — в моем материале.
Судебная история: от районного суда до областной апелляции
В апреле 2025 года Куйбышевский районный суд города Омска вынес решение по иску Аркадия (данные изменены) к частной клинике ООО «Варикоза нет».
Истец требовал взыскать с клиники материальный ущерб в размере 49 500 рублей (стоимость договора на медицинские услуги), компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы на юриста и почтовые издержки, а также штраф по Закону о защите прав потребителей.
Позиция истца была основана на том, что 13 августа 2023 года он заключил с клиникой договор на платное лечение варикозного расширения вен. В ходе лечения ему была проведена эндовазальная лазерная коагуляция (ЭВЛК) и склеротерапия. Однако после операции его состояние не улучшилось, а наоборот, резко ухудшилось: развилась флегмона (гнойное воспаление) мягких тканей правой голени.
В результате Аркадию потребовалась экстренная госпитализация в городскую больницу, где ему провели повторную операцию — вскрытие и дренирование гнойника.
Период восстановления затянулся более чем на год, сопровождаясь длительной нетрудоспособностью и постоянными болями.
Истец считал, что осложнение стало прямым следствием ненадлежащих врачебных действий: ему провели операцию, которая не была показана, с нарушением техники и без должного оформления медицинской документации.
Позиция ответчика (ООО «Варикоза нет») заключалась в полном отрицании своей вины.
Представители клиники настаивали, что все процедуры были проведены строго по протоколам, с предварительным получением информированного добровольного согласия пациента.
Они утверждали, что осложнение могло возникнуть по вине самого пациента — из-за несоблюдения гигиены, игнорирования рекомендаций врачей или из-за лечения, полученного в других медучреждениях после операции.
Также клиника оспаривала выводы судебной экспертизы, заявляя, что те не дают однозначного ответа о причинно-следственной связи между их действиями и развитием флегмоны.
Суд первой инстанции установил следующие ключевые обстоятельства:
- Диагноз, поставленный клиникой (острый варикотромбофлебит), являлся прямым противопоказанием к проведению ЭВЛК и склеротерапии. Правильной тактикой было консервативное лечение до стихания острого процесса.
- Операции были проведены без показаний, что само по себе является грубым нарушением клинических рекомендаций.
- При проведении склеротерапии были нарушены правила: не проведена аспирационная проба, не учтен диаметр вены, не сделана проба на переносимость препарата.
- Медицинская документация велась ненадлежащим образом: в картах отсутствовали описания операций, объективного статуса пациента, данные о его жалобах.
- Судебно-медицинская экспертиза пришла к выводу, что флегмона мягких тканей является прямым осложнением проведенных в клинике вмешательств. Хотя эксперты не смогли с абсолютной точностью указать техническую ошибку (например, попадание препарата не в вену, а в ткань, что вызывает синдром Николау), они однозначно указали, что вмешательства были выполнены не по показаниям, что и стало причиной осложнения.
- Причиненный вред здоровью был квалифицирован как тяжкий по признаку опасности для жизни.
На основании этого суд удовлетворил иск частично:
- Взыскал с клиники стоимость услуг — 49 500 руб.
- Взыскал компенсацию морального вреда — 500 000 руб. (вместо запрошенных 2 млн), ссылаясь на длительность страданий, тяжесть последствий и поведение клиники.
- Взыскал штраф по Закону о защите прав потребителей — 274 550 руб. (50% от суммы 49 500 + 500 000).
- Взыскал расходы на юриста (60 000 руб.) и почтовые расходы (556 руб.).
Апелляционная инстанция
Не согласившись с решением, ООО «Варикоза нет» подало апелляционную жалобу в Омский областной суд.
Клиника настаивала на отмене решения, повторяя свои доводы: экспертиза -якобы недопустимое доказательство, причинно-следственная связь не доказана, а вина пациента не учтена.
Также прокурор подал апелляционное представление с просьбой исправить арифметическую ошибку в расчете штрафа (274 550 руб. вместо 274 750 руб.).
10 сентября 2025 года Омский областной суд рассмотрел дело в апелляционном порядке.
Суд отказал в удовлетворении жалобы клиники в основной части, подтвердив выводы районного суда о некачественном оказании услуг и причинении вреда здоровью.
Апелляционный суд подробно разобрал доводы ответчика и нашел их необоснованными.
В частности, суд указал, что:
- Заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством.
- Бремя доказывания отсутствия вины лежит на клинике, а она не представила никаких доказательств.
- Факт наличия у пациента хронических заболеваний или вредных привычек не отменяет вину клиники, если не доказано, что именно они вызвали осложнение.
- Установленный факт проведения операции без показаний сам по себе является достаточным основанием для признания услуги некачественной.
Однако в одном вопросе апелляционный суд изменил решение первой инстанции.
Он счел неправомерным взыскание штрафа в 50% от суммы компенсации морального вреда.
Суд пояснил, что до обращения в суд пациент требовал от клиники только компенсации морального вреда, размер которой определяется исключительно судом.
Поскольку в досудебном порядке невозможно было объективно установить вину клиники и размер морального вреда, у нее не было возможности добровольно удовлетворить это требование.
Следовательно, штраф должен быть начислен только на сумму возврата стоимости услуг. Таким образом, размер штрафа был снижен с 274 550 руб. до 24 750 руб. (50% от 49 500 руб.). Апелляционное представление прокурора об исправлении арифметической ошибки было отклонено, так как ошибка уже была исправлена судом первой инстанции ранее.
Мой комментарий
Это дело — пример того, как нарушение базовых принципов оказания медицинской помощи приводит не только к тяжелым последствиям для пациента, но и к серьезным финансовым и репутационным потерям для медицинской организации.
Для пациентов:
Требуйте и сохраняйте документы
Аркадий выиграл дело во многом благодаря грамотно собранной доказательной базе: договор, претензия, выписки из стационара и поликлиник. Всегда требуйте копии медицинских карт, выписок и согласий.
Не бойтесь экспертизы
Судебно-медицинская экспертиза — ключевой инструмент в таких спорах. Даже если эксперты не могут назвать точную техническую ошибку, факт нарушения тактики лечения (операция без показаний) сам по себе является неопровержимым доказательством некачественной помощи.
Закон на вашей стороне
Закон о защите прав потребителей создает сильную презумпцию вины исполнителя. Вам нужно доказать только факт заключения договора, факт оказания услуги и факт наступления вреда. Все остальное — бремя доказывания лежит на клинике.
Для врачей и клиник
С точки зрения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, клиника «Варикоза нет» допустила системные нарушения:
Нарушение тактики лечения
Проведение плановых операций (ЭВЛК, склеротерапия) при остром тромбофлебите — это грубейшее нарушение клинических рекомендаций и стандартов. Это не ошибка, а непрофессиональные действия, которые поставили под угрозу жизнь пациента.
Нарушение техники выполнения процедуры
Отсутствие аспирационной пробы при склеротерапии — это прямое нарушение инструкции к препарату и техники безопасности, которое могло привести к тяжелому осложнению (синдром Николау).
Ненадлежащее ведение медицинской документации
Отсутствие записей об осмотре, жалобах, объективном статусе и описании операции — это не просто формальность. Это прямое нарушение Приказа Минздрава № 834н, которое делает невозможным восстановление хода лечения и является одним из ключевых факторов, доказывающих небрежность.
Отсутствие системы контроля качества
Факт того, что врачебная комиссия клиники не выявила нарушений, говорит о том, что система внутреннего контроля качества либо отсутствует, либо является формальной. Это прямое нарушение лицензионных требований, предъявляемых к медицинским организациям.
Признаки некачественного оказания медицинской помощи с позиции Закона о защите прав потребителей.
Услуга считается некачественной, если она не соответствует:
- Условиям договора.
- Обычно предъявляемым требованиям к услугам такого рода.
- Обязательным требованиям, установленным законом (стандартам, порядкам, клиническим рекомендациям).
В данном случае услуга была некачественной по всем трем пунктам: договор предполагает оказание помощи в соответствии с законом, а закон (в лице стандартов и клинических рекомендаций) прямо запрещает проведение таких операций при остром процессе.
Нарушение этих требований и привело к тяжкому вреду здоровью, что и стало основанием для взыскания компенсации.
Это дело должно стать тревожным звоночком для всех частных клиник: экономия на контроле качества, игнорирование клинических рекомендаций и формальный подход к документации неизбежно ведут к судебным искам, огромным компенсациям и потере репутации.
📊 Опрос: Как вы оцениваете решение суда по делу омича против клиники «Варикоза нет»?
Больше информации без рекламы в ПРЕМИУМ ПУБЛИКАЦИЯХ!
Подписаться на телеграмм – канал Право-мед.ру - актуальные новости о здравоохранении и охране здоровья для профессионалов и интересующихся.
ПЕРСОНАЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА
О ценах на юридические услуги можно узнать, нажав на эту ссылку: Хочу получить грамотную юридическую консультацию по медицинскому праву!