Пациентка подала иск к частной клинике «ВЭЛМ» после ухудшения состояния здоровья, вызванного, по её мнению, ошибками врача-ревматолога. Суд установил, что диагноз был выставлен без достаточных клинических оснований, и обязал клинику возместить убытки, моральный вред и штраф.
Экспертиза подтвердила отсутствие причинно-следственной связи между лечением и последствиями, но не смогла доказать корректность диагноза.
Подробности — в моем материале.
Кто обратился в суд
Истцом по делу выступила гражданка Иванова (данные изменены в целях конфиденциальности), которая в 2023–2024 годах проходила платное лечение в частной клинике ООО «ВЭЛМ» в Уфе. Пациентка обратилась в Кировский районный суд города Уфы с иском о защите прав потребителей.
Кто ответчик
Ответчиком по делу выступило ООО «ВЭЛМ» — медицинская организация, оказывавшая платные услуги в области ревматологии. Третьим лицом в деле участвовал лечащий врач-ревматолог клиники — Петров (данные изменены в целях конфиденциальности).
Позиция истца
Истец утверждала, что в ходе многократных приёмов в клинике ей был поставлен диагноз на основании только лабораторных данных, без достаточных клинических проявлений. После начала лечения, назначенного врачом, состояние её здоровья резко ухудшилось: появились новые симптомы и заболевания, которые потребовали обращения в федеральный научно-исследовательский институт ревматологии в Москве. Там диагноз, выставленный в «ВЭЛМ», не подтвердился.
Пациентка потребовала:
- возмещения расходов на лечение и лекарства — 227 441 руб.;
- возврата стоимости некачественной услуги — 1 500 руб.;
- компенсации морального вреда — 1 500 000 руб.;
- штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования — 50% от присуждённой суммы;
- возмещения расходов на представителя — 90 000 руб.
Позиция ответчика
Представители ООО «ВЭЛМ» и врач-ревматолог настаивали, что диагноз был поставлен корректно с учётом лабораторных данных и соответствующих клинических рекомендаций.
Они также утверждали, что назначенное лечение не могло вызвать ухудшения состояния пациентки, а все действия врача соответствовали стандартам оказания медицинской помощи. Ответчик просил отказать в иске полностью.
Обстоятельства, установленные судом
Суд назначил судебно-медицинскую экспертизу. Эксперты подтвердили, что диагноз ставился преимущественно на основе лабораторных исследований, при недостаточности клинической картины. При этом они отметили, что лечение, назначенное в «ВЭЛМ», было корректным при условии правильности диагноза, но подчеркнули: диагноз требовал динамического наблюдения и подтверждения.
Суд не согласился с выводом экспертов о правильности диагноза, указав, что он не был подтверждён ни в ходе последующего наблюдения, ни в федеральном центре. Было установлено, что:
- медицинская помощь оказана не в полном объёме;
- допущены дефекты в диагностике;
- диагноз не соответствовал клиническим проявлениям;
- пациентке пришлось нести значительные расходы на повторную диагностику и лечение.
Решение суда и его обоснование
Суд удовлетворил иск в части:
- взыскал с ООО «ВЭЛМ» 228 941 руб. (стоимость некачественной услуги + расходы на устранение последствий);
- присудил 150 000 руб. в качестве компенсации морального вреда (значительно меньше запрашиваемых 1,5 млн);
- начислил штраф в размере 189 470 руб. (50% от суммы взысканий);
- взыскал 40 000 руб. на оплату услуг представителя (из 90 000 руб.);
- обязал ответчика оплатить судебную экспертизу (3 147 руб.) и госпошлину (10 868 руб.).
Суд указал, что ответчик не доказал отсутствие вины и не представил доказательств надлежащего внутреннего контроля качества оказанной помощи.
Мой комментарий
Данное решение — пример того, как формальный подход к диагностике может привести к юридическим и финансовым последствиям для клиники. Врач, опираясь исключительно на лабораторные данные без достаточной клинической картины, нарушил принцип комплексной диагностики, закреплённый в клинических рекомендациях и стандартах.
Что не было выполнено с точки зрения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской помощи:
- Не проведена дифференциальная диагностика.
- Не организовано динамическое наблюдение для подтверждения или коррекции диагноза.
- Не зафиксировано обоснование диагноза в медицинской документации с учётом всех критериев.
- Отсутствует внутренняя экспертиза качества диагностики со стороны главного врача или службы качества.
РЕКОМЕНДАЦИИ
Пациентам
Всегда запрашивайте письменное обоснование диагноза и лечение по стандартам. При сомнениях — обращайтесь за вторым мнением.
Врачам
Диагноз должен опираться не только на анализы, но и на клиническую картину. Документируйте все этапы диагностического процесса.
Клиникам
Внедряйте обязательные процедуры внутреннего контроля качества, включая регулярный аудит диагнозов и лечебных назначений, особенно при работе с системными заболеваниями.
📊 Опрос для читателей: Как вы оцениваете качество диагностики в частных клиниках и защиту прав пациентов?
Больше информации без рекламы в ПРЕМИУМ ПУБЛИКАЦИЯХ!
Подписаться на телеграмм – канал Право-мед.ру - актуальные новости о здравоохранении и охране здоровья для профессионалов и интересующихся.
ПЕРСОНАЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА
О ценах на юридические услуги можно узнать, нажав на эту ссылку: Хочу получить грамотную юридическую консультацию по медицинскому праву!
