Пациент-инвалид получил ожог II степени во время бесплатной путевки в санаторий. Ответчик — профильный реабилитационный центр — отрицал вину, но суд счел, что при оказании медицинской помощи были допущены нарушения.
Разбираю, почему суд отказал в компенсации путевки и какие уроки из дела должны извлечь врачи, клиники и пациенты.
Кто обратился в суд
Истцом выступил гражданин М., инвалид II группы, получивший в 2023 году бесплатную путёвку на санаторно-курортное лечение в Центр спорта «Эволюция», входящий в структуру ООО «Национальный центр Параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов».
Кто ответчик
Ответчиком выступило ООО «Национальный центр Параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов» — юридическое лицо, организовавшее оказание услуг санаторно-курортного лечения.
Позиция истца
Гражданин М. утверждал, что 25 мая 2023 года во время процедуры «грязелечение» ему был нанесён термический ожог правой голени. В результате он не мог проходить запланированные процедуры в течение 15 дней, несмотря на то, что путёвка и проезд были предоставлены бесплатно как мера социальной поддержки. Истец потребовал:
- компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей;
- возмещение материального ущерба в размере 237 900 рублей (включая стоимость 15 дней проживания, недополученного лечения и проезда).
Позиция ответчика
Представитель центра возразил против иска, заявив, что:
- вина в причинении ожога не доказана;
- температура грязевых аппликаций не превышала 37–38 °C, что исключает возможность термического ожога;
- между сторонами не было договорных отношений (путёвка выдана государством);
- расходов истец не нес, так как всё было предоставлено бесплатно.
Ответчик ссылались на внутреннее служебное расследование: якобы во время процедур у пациента ощущался запах алкоголя, а при осмотре сразу после процедуры повреждений не было.
Обстоятельства, установленные судом
Суд установил следующие ключевые факты:
- У пациента есть заболевание, снижающее чувствительность нижних конечностей (полинейропатия). Это было известно центру из медицинских документов;
- 27 мая 2023 года у пациента был диагностирован ожог II степени (0,5% площади тела);
- Судебно-медицинская экспертиза подтвердила: ожог вызван «продолжительным контактным воздействием источника высокой температуры» в период между 25 и 27 мая;
- При этом расположение ожога — только на правой голени, при симметричном наложении грязи — исключало связь с самой процедурой;
- Тем не менее, суд пришёл к выводу: персонал не учёл особенности пациента (сниженная чувствительность), не обеспечил адекватного контроля за его состоянием во время и после процедуры, что и привело к повреждению.
Решение суда и его мотивировка
Суд удовлетворил иск частично:
- Взыскал 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;
- Отказал в возмещении материального ущерба, поскольку путёвка и проезд были предоставлены за счёт федерального бюджета, и фактических расходов у истца не возникло;
- Взыскал с ответчика 65 000 рублей — расходы на судебно-медицинскую экспертизу.
Основанием стало нарушение обязанности медицинской организации по обеспечению безопасности пациента (ст. 4, 98 Федерального закона № 323-ФЗ).
Суд указал: даже если источником ожога не была грязь, персонал обязан был учитывать индивидуальные особенности пациента, проводить более тщательный контроль, особенно при известном риске.
Мой комментарий
Это типичное, но достаточно показательное дело о недостаточном внутреннем контроле качества и безопасности в медицинской организации.
Во-первых, не был реализован принцип индивидуализации медицинской помощи, закреплённый в ст. 4 закона № 323-ФЗ. Наличие у пациента неврологического заболевания, снижающего чувствительность, должно было автоматически повлечь корректировку температурного режима или усиленный мониторинг после процедуры.
Во-вторых, служебное расследование центра выглядит формальным. Оно фактически свелось к оправданию персонала и ссылкам на запах алкоголя — при отсутствии объективных данных.
В-третьих, нарушено право пациента на безопасную медицинскую помощь (ст. 19, 37 закона № 323-ФЗ).
Бесплатность путёвки не освобождает клинику от ответственности за причинённый вред.
Рекомендации
Пациентам
Даже при бесплатном лечении фиксируйте все происшествия, требуйте письменных ответов, обращайтесь за независимой экспертизой.
Врачам
Не игнорируйте сопутствующие патологии. Невропатия — это не просто диагноз, а прямой фактор риска при термопроцедурах.
Клиникам
Настройте внутренние процедуры так, чтобы любые повреждения кожи во время лечения автоматически приводили к расследованию с участием внешнего эксперта, а не только внутренней комиссии.
📊 Опрос для читателей: «Как вы оцениваете решение суда по делу об ожоге в санатории?»
Больше информации без рекламы в ПРЕМИУМ ПУБЛИКАЦИЯХ!
Подписаться на телеграмм – канал Право-мед.ру - актуальные новости о здравоохранении и охране здоровья для профессионалов и интересующихся.
Пишите комментарии. Рекомендуйте коллегам! Можно сохранить публикацию, нажав три точки справа сверху над статьей.
ПЕРСОНАЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА
О ценах на юридические услуги можно узнать, нажав на эту ссылку: Хочу получить грамотную юридическую консультацию по медицинскому праву!
