В Дагестане Верховный суд оставил без удовлетворения апелляционную жалобу матери, требовавшей компенсацию за якобы некачественную вакцинацию дочери АКДС и последовавшее за этим тяжелое заболевание коклюшем. В деле были задействованы и больница, и страховая компания, но суды на всех инстанциях пришли к выводу: причинно-следственная связь между прививкой и болезнью отсутствует.
Подробности ниже.
Кто обратился в суд и против кого
Истцом в деле выступила гражданка Камаева В. (данные изменены), мать двух несовершеннолетних детей. Ответчиками по делу были:
— ГБУ РД «Кизилюртовская центральная городская больница» (медицинская организация, где проводилась вакцинация);
— филиал АО «МАКС-М» в г. Махачкала (страховая медицинская организация — СМО, осуществляющая контроль качества медицинской помощи в рамках ОМС).
Позиция истца
Камаева В. утверждала, что 15 ноября 2019 года её дочери в детской поликлинике при Кизилюртовской ЦГБ была проведена вакцинация АКДС без надлежащего осмотра педиатром. После прививки ребёнка никто не наблюдал в течение положенных 30 минут, не зафиксировали поствакцинальную реакцию. Вскоре у девочки поднялась температура, начался кашель, а 28 ноября состояние резко ухудшилось — потребовалась госпитализация с диагнозом «коклюш тяжёлой степени».
Истица полагала, что заболевание стало следствием нарушений при вакцинации и последующего бездействия медперсонала. Она также указала, что её старшая дочь заразилась коклюшем от младшей, а у самой истца на фоне стресса пропало грудное молоко.
В связи с этим она потребовала:
- компенсацию морального вреда с больницы;
- возмещение расходов на лекарства и услуги врачей со страховой компании.
Позиция ответчика
ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» отрицала свою вину, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между прививкой и заболеванием. В подтверждение были представлены:
- протокол служебного расследования от 30.04.2021;
- показания педиатра и медсестры;
- заключение Ставропольского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы, исключившее связь между вакцинацией и коклюшем.
Страховая компания АО «МАКС-М» частично признала нарушения в организации медицинской помощи (отсутствие эпиданамнеза и наблюдения после прививки), но не подтвердила, что именно эти нарушения привели к тяжёлому течению болезни.
Установленные судом обстоятельства
Суд первой инстанции (Кизилюртовский городской суд) установил, что:
- вакцинация проведена в рамках национального календаря;
- административная ответственность педиатра и медсестры наступила за формальные нарушения (неполный осмотр, отсутствие записи в карте), но не за причинение вреда здоровью;
- по результатам двух судебно-медицинских экспертиз (в том числе повторной — в Бюро «Эталон») не выявлено противопоказаний к вакцинации и не установлена связь между прививкой и заболеванием;
- истец не доказала, что последствия (включая дефекты речи у ребёнка) обусловлены действиями медработников.
Решение суда первой инстанции и апелляция
10 апреля 2023 года Кизилюртовский городской суд отказал в удовлетворении иска. Истица подала апелляционную жалобу, указав, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, включая акт экспертизы страховой компании и акты Роспотребнадзора, а также допустил процессуальные нарушения при оценке заключения экспертов.
Апелляционный суд в феврале 2025 года частично удовлетворил жалобу, присудив 300 тыс. руб. морального вреда. Однако Пятый кассационный суд в августе 2025 года отменил это решение и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.
15 октября 2025 года Верховный Суд Дагестана повторно рассмотрел дело и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение первой инстанции в силе. Суд указал, что истец не доказала наличие причинно-следственной связи между нарушениями при оказании помощи и ухудшением здоровья ребёнка.
Мой комментарий
Данное дело демонстрирует типичные сложности при оценке качества медицинской помощи после вакцинации.
Важно понимать: нарушение процедуры ≠ причинение вреда.
Да, медперсонал допустил формальные дефекты: не зафиксировал эпиданамнез, не обеспечил наблюдение после прививки — это нарушения требований СанПиН и порядков оказания помощи. Однако в рамках гражданского процесса истец обязана доказать причинную связь между этими дефектами и наступившим вредом. В данном случае — ни одна из двух экспертиз не подтвердила такую связь.
Для пациентов: требовать компенсацию можно, но необходимо не только зафиксировать нарушение, но и доказать, что именно оно вызвало ухудшение здоровья. Жалобы в Роспотребнадзор и страховые компании важны, но не заменяют судебной экспертизы.
Для врачей и клиник: дело — тревожный звоночек по внутреннему контролю качества. Отсутствие эпиданамнеза и поствакцинального наблюдения — это системные пробелы, которые могут привести не только к административной, но и к гражданской ответственности при наличии доказанного вреда. Руководству необходимо наладить внутренний аудит медицинской документации, особенно в педиатрии и вакцинологии.
Для страховых медицинских организаций: АО «МАКС-М» верно сработала — выявила нарушения и применила финансовые санкции к учреждению. Однако её выводы не могут заменить судебную экспертизу, особенно в спорах о причинении вреда.
В целом, суды проявили юридическую и медицинскую грамотность, не поддавшись эмоциональной составляющей иска и строго следуя принципам доказывания.
📊 Опрос для читателей: Как вы оцениваете решение суда по делу о вакцинации в Дагестане?
Больше информации без рекламы в ПРЕМИУМ ПУБЛИКАЦИЯХ!
Подписаться на телеграмм – канал Право-мед.ру - актуальные новости о здравоохранении и охране здоровья для профессионалов и интересующихся.
ПЕРСОНАЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА
О ценах на юридические услуги можно узнать, нажав на эту ссылку: Хочу получить грамотную юридическую консультацию по медицинскому праву!
