Брянский областной суд оставил без изменений решение о частичной компенсации морального вреда дочери умершей пациентки. Несмотря на выявленные нарушения в работе двух медучреждений при лечении пациентки с Covid-19, суд не усмотрел прямой связи между этими дефектами и летальным исходом.
Что это значит для пациентов, врачей и системы контроля качества медицинской помощи — в моем разборе.
Кто обратился в суд и против кого?
Истцом выступила Валентина (данные изменены)— дочь Ивановой В.А. (данные изменены), скончавшейся 5 декабря 2020 года от осложнений новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
В качестве ответчиков она указала два государственных медицинских учреждения: ГАУЗ «Брянская областная больница №1» и ГБУЗ «Почепская центральная районная больница» (ЦРБ).
Позиция истца
Валентина утверждала, что её матери была оказана некачественная медицинская помощь, что привело к ухудшению состояния и, в конечном итоге, к смерти. По её мнению, врачи не обеспечили своевременную госпитализацию при наличии явных показаний, не провели полное обследование и не назначили адекватное лечение.
В результате истец перенесла глубокие нравственные страдания, включая обострение собственных неврологических заболеваний, а также страдания мужа и несовершеннолетних детей, заразившихся от матери. Первоначально она требовала взыскать с ответчиков по 250 000 рублей — итого 500 000 рублей компенсации морального вреда.
Позиция ответчиков
Представители ГАУЗ «Брянская областная больница №1» и помощник прокурора Советского района г. Брянска возражали против исковых требований.
Они настаивали на том, что медицинская помощь оказывалась в рамках действовавших на тот момент временных рекомендаций Минздрава РФ, а выявленные нарушения не находятся в причинно-следственной связи со смертью пациентки. Уголовное дело по данному факту ранее было прекращено за отсутствием состава преступления.
Установленные судом обстоятельства
Суд установил следующее:
- 30 ноября 2020 года пациентка обратилась в с симптомами COVID-19.
- 1 декабря её доставили в Брянскую областную больницу №1, где 2 декабря провели КТ органов грудной клетки, подтвердив двухстороннюю пневмонию (КТ-3 — тяжёлая форма).
- Несмотря на это, врачи приняли решение об амбулаторном лечении.
- 5 декабря, при повторном вызове скорой помощи, пациентка скончалась в машине по пути в больницу.
Экспертизы качества медицинской помощи выявили нарушения:
- в Почепской ЦРБ — неполный сбор анамнеза, отсутствие мазка на COVID-19, несвоевременное направление на КТ;
- в областной больнице — нарушение преемственности лечения и несвоевременная госпитализация.
Однако судебно-медицинские экспертизы (в том числе от НИИСЭ «СТЭЛС») подтвердили:
- диагноз был установлен верно и своевременно;
- лечение соответствовало стандартам;
- смерть наступила вследствие тяжести основного заболевания и сопутствующих патологий;
- шанс на благоприятный исход при госпитализации был гипотетическим и маловероятным.
Решение суда первой инстанции
Советский районный суд г. Брянска в феврале 2025 года частично удовлетворил иск: с каждой из клиник взыскали по 120 000 рублей компенсации морального вреда. Суд признал наличие дефектов в оказании помощи, но не усмотрел прямой причинно-следственной связи между ними и смертью.
Апелляционная жалоба и позиция истца
Истец обжаловала решение, считая компенсацию заниженной.
Она указала, что суд не учёл:
- обострение её собственных заболеваний;
- заражение членов семьи;
- страдания внучки, потерявшей бабушку.
Решение апелляционного суда
Брянский областной суд в сентябре 2025 года оставил решение без изменений. Судебная коллегия подчеркнула:
- размер компенсации определён с учётом степени вины, характера нарушений и требований разумности и справедливости;
- заражение семьи не связано с дефектами помощи (инфекция возникла до обращения в клинику);
- страдания других членов семьи не могут учитываться, так как иск заявлен только в интересах истца;
- данные о неврологических заболеваниях истца не были представлены в первой инстанции.
Мой комментарий
Данное дело — пример того, как современное право балансирует между защитой прав пациентов и объективной оценкой профессиональных действий медработников в условиях пандемии.
Для пациентов: важно понимать, что наличие дефектов в лечении не всегда ведёт к компенсации в полном объёме. Суды требуют доказательства причинно-следственной связи между нарушением и вредом. Эмоциональные страдания учитываются, но в рамках разумности и соразмерности.
Для врачей и клиник: ключевая ошибка в данном случае — отсутствие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской помощи.
В частности:
- не был реализован алгоритм «красного флага» при КТ-3 пневмонии;
- не обеспечена преемственность между участковым звеном и стационаром;
- не задокументировано обоснование отказа от госпитализации, хотя стандарты того периода уже предусматривали госпитализацию при КТ-3.
Система внутреннего контроля должна была выявить эти нарушения до обращения в суд — через врачебные комиссии, внутренние проверки и анализ летальных исходов. Отсутствие таких механизмов или их формальный характер привело к юридическим рискам.
Тем не менее, суд справедливо отметил: даже при наличии дефектов, если летальный исход обусловлен тяжестью заболевания, а не врачебной ошибкой, ответственность ограничивается моральным вредом, а не возмещением ущерба здоровью или жизни.
Это решение должно стать ориентиром для медицинских организаций: не только лечить, но и документировать каждое решение, особенно при отказе от госпитализации. А для пациентов — напоминанием: своевременное обращение за помощью и фиксация всех этапов взаимодействия с системой здравоохранения критически важны для защиты своих прав.
📊 Опрос для читателей: Справедливо ли суд компенсирует моральный вред при врачебных ошибках?
Больше информации без рекламы в ПРЕМИУМ ПУБЛИКАЦИЯХ!
Подписаться на телеграмм – канал Право-мед.ру - актуальные новости о здравоохранении и охране здоровья для профессионалов и интересующихся.
ПЕРСОНАЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА
О ценах на юридические услуги можно узнать, нажав на эту ссылку: Хочу получить грамотную юридическую консультацию по медицинскому праву!
