Общее собрание членов СНТ несколько лет назад утвердило взносы на газификацию.
Собственник участка, позднее подключаясь к уже готовой сети, заключил договор напрямую с Мособлгазом.
После этого товарищество потребовало с него оплаты доли за создание газовой инфраструктуры, которой он теперь пользуется.
Законны ли такие требования? Не возникает ли здесь двойной оплаты? Ответ на этот вопрос дал кассационный суд.
В 2019 году общее собрание членов СНТ приняло решение о газификации товарищества и установило для всех садоводов целевой взнос в размере 300 000 рублей на создание сети газопровода, который вскоре был построен и введен в эксплуатацию.
Один из владельцев участка, ведущий садоводство индивидуально, без вступления в члены товарищества, в 2023 году подключил свой дом к этому газопроводу, заключив договор с АО «Мособлгаз» и оплатив туда же услуги по технологическому присоединению.
Целевой взнос в кассу товарищества так и не перечислил. СНТ обратилось в суд с иском о взыскании этой суммы.
Позиция товарищества
СНТ настаивало на том, что газопровод - это имущество общего пользования, созданное на средства членов товарищества.
Согласно Федеральному закону №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества», все, кто пользуется таким имуществом (включая нечленов), обязаны нести расходы пропорционально, если такое решение о взносах принято общим собранием.
Доводы собственника
Садовод, чьи интересы на протяжении судебного рассмотрения дела, поддерживало и АО «Мособлгаз», заявил в суде следующее:
- Все расходы на строительство газопровода СНТ понесло еще в 2019 году, до его подключения.
- Он подключился в рамках программы социальной газификации, заплатил за техприсоединение «Мособлгазу».
- Действующее законодательство о газоснабжении не предусматривает никаких компенсаций владельцу сетей за право подключения.
Решение суда первой инстанции
Суд первой инстанции полностью согласился с ответчиком и отказал СНТ в иске.
В решении указано, что газопровод уже был построен на момент подключения, а специальное законодательство в сфере газоснабжения не устанавливает механизма компенсации затрат владельцу сетей новыми абонентами.
Апелляционная инстанция
Апелляция в Московском областном суде поддержала этот вывод, согласившись, что оплата «Мособлгазу» снимает с садовода любые обязательства перед товариществом.
Кассация
Первый кассационный суд общей юрисдикции усмотрел в решениях нижестоящих судов ошибку. Он отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.
Кассационная инстанция указала, что суды нижестоящих инстанций неправильно применили закон, проигнорировав специальные нормы, которыми должны руководствоваться СНТ и садовод - Закон № 217-ФЗ.
Отношения в садоводстве регулируются в первую очередь Законом № 217-ФЗ, а не общими нормами о газоснабжении.
Закон № 217-ФЗ обязывает всех пользователей общего имущества вносить плату за его создание и содержание, если такое решение принято общим собранием.
Дело было отправлено в апелляционную инстанцию на пересмотр.
Апелляционная инстанция № 2
При повторном рассмотрении в Московском областном суде судебная коллегия по гражданским делам, следуя правовой позиции кассации, изменила исход дела.
Она отменила решение первой инстанции и удовлетворила иск СНТ в полном объеме, взыскав с собственника участка 300 000 рублей.
Суд пояснил, что оплата услуг «Мособлгаза» по технологическому присоединению и обязанность компенсировать затраты на создание газопровода - это разные категории.
Факт заключения договора с газораспределительной организацией не отменяет обязанности участвовать в расходах на общее имущество товарищества, которое и сделало возможным это подключение.
Кассация № 2
Ответчик попытался оспорить апелляционное определение Мособлсуда в кассационной инстанции, но судебная коллегия Первого кассационного суда оставила апелляционное определение в силе. Было подтверждено, что суд правильно расставил приоритеты в применении законодательства, полно исследовал обстоятельства и верно истолковал нормы ФЗ-217, не обнаружив нарушений, влияющих на исход дела.
Первый кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующим выводам:
- Кассация поддержала принципиальную позицию о том, что отношения в данном случае регулируются в первую очередь Федеральным законом №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества». Именно этот закон, а не общие нормы о газоснабжении, устанавливает правила пользования общим имуществом товарищества.
- Суд согласился с тем, что оплата услуг АО «Мособлгаз» по договору о технологическом присоединении и целевой взнос в СНТ - это разные финансовые обязательства, преследующие разные цели.
Первое - это плата за выполнение технических работ по подключению.
Второе - это участие в расходах на создание газопровода как объекта общего имущества.
3. Кассация указала, что факт исполнения договора с «Мособлгазом» и оплаты техприсоединения сам по себе не является правовым основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсировать затраты на создание общего имущества СНТ, решение о котором было принято общим собранием.
Итоговый вывод кассации: Апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет. Обязанность ответчика оплатить целевой взнос в размере 300 000 рублей в пользу СНТ была подтверждена.
* Определение 1 КСОЮ от 17 декабря 2025 года по делу № 88-31127/2025
__________________________________________
✨ Подписывайтесь на мой Телеграм канал, там больше информации!
Адвокат Светлана Евгеньевна Жмурко