Словарь терминов и определений:
Бюджет – это план формирования и использования денежных средств для выполнения задач государства и местного самоуправления. Он объединяет доходы и распределяет расходы.
Доходы в бюджет формируются из налогов, сборов, доходов от госсобственности, дивидендов и арендной платы за использование государственного имущества.
Из бюджета финансируется социальная политика, нацбезопасность и правоохранительная деятельность, экономика, международные обязательства, обслуживание госдолга и другие статьи расходов.
Бюджетное учреждение – некоммерческая организация, созданная государством для выполнения работ или оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий органов государственной власти.
Лаборатория судебной экспертизы Минюста России (ЛСЭ) – это государственное учреждение, задачей которого является оказание содействия судам и правоохранительным органам в установлении обстоятельств по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.
Деятельность ЛСЭ основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники, регулируется федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – закон № 73-ФЗ) и приказами Министерства Юстиции РФ.
Из вышеизложенного следует, что ЛСЭ является учреждением, функционирующим в интересах судов и правоохранительных органов и финансируемым из государственного бюджета. Вероятно, что в случае возникновения конфликта между государственными интересами, включая интересы на местном уровне, и правами человека и гражданина, деятельность ЛСЭ будет осуществляться в соответствии с полученными указаниями и предписаниями вышестоящих органов и в их интересах. Наша ситуация – пример такой вероятности.
В уголовно-процессуальном законодательстве прописаны участники уголовного судопроизводства, включая экспертов и специалистов:
Эксперт по статье 57 УПК РФ – это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.
Специалист по статье 58 УПК РФ – лицо с особыми знаниями, привлекаемое для содействия в уголовном процессе. Его задачи: обнаружение, закрепление и изъятие доказательств, применение технических средств, постановка вопросов эксперту, разъяснение сторонам и суду вопросов, требующих профессиональной компетенции.
Пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» уточняет, что к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.
Из вышеизложенного следует, что проведение экспертиз может осуществляться не только в государственных судебно-экспертных учреждениях (ЛСЭ), но и в частных организациях. В ходе уголовного судопроизводства заключения как экспертов, так и специалистов могут быть приняты в качестве доказательств.
С этим всё, приступаю к сути повествования.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России.
Если не акцентировать внимание на нарушения, допущенные при назначении автотехнической экспертизы, предоставлении подложных материалов для производства экспертизы, то остаётся само заключение эксперта.
В ходе судебного разбирательства к материалам уголовного дела, по ходатайству стороны защиты, было приобщено заключение специалиста «О технической необоснованности выводов заключения эксперта по уголовному делу, выполненного экспертом ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России». Специалист, составивший рецензию, был допрошен судом.
Он сообщил, что заключение эксперта ЛСЭ не соответствует требованиям закона № 73-ФЗ, помимо этого в расчётах эксперт использовал неверное значение тормозного пути (16 м вместо 14 м) и коэффициент сцепления не для зимней дороги.
Выслушав специалиста суд, воспользуюсь терминологией ВККС, выразил мнение в приговоре, что его «заключение о недостоверности и неполноте заключения эксперта ЛСЭ является несостоятельным, не имеющим доказательственного значения для дела, поскольку является частным мнением специалиста, осуществляющим деятельность в коммерческой организации на возмездной основе».
Тут надо вспомнить пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ № 28 и станет очевидно, что заключение частной организации имеет равное правовое значение с заключением лаборатории Минюста России. И что несоответствие заключения эксперта ЛСЭ закону № 73-ФЗ, выявленное частным специалистом, было подтверждено заместителем прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска А. С. Глуховым.
Вот это поворот… не имеющий отношения к уголовному делу прокурор исполнил свои должностные обязанности должным образом, а именно в соответствии с требованиями федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» и рассмотрел обращение по существу вопроса, не стал юлить и заниматься отпиской.
Получается, что заключение эксперта государственного учреждения, целью которого является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, объективность, всесторонность и полнота исследований, было составлено с целью выдать желаемое за действительное.
Вернувшись к понятию «специалист» и к его обязанностям давать разъяснения сторонам и суду по вопросам, требующим профессиональной компетенции, возникает вопрос: почему суд не привлёк компетентное лицо в части несоответствия номеров направление в справках о результатах химико-токсикологического исследования (ХТИ) и не истребовал хроматограммы полученные в ходе подтверждающего исследования?
Мы неоднократно писали в суд, прокуратуру, следственный комитет, что результаты исследования подложные и не имеют отношения к ДАО. И теперь у нас есть заключение специалиста, обладающего соответствующими знаниями, не работающего в государственных и частных экспертных учреждениях. Всё в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ.
Для исследования, специалисту были предоставлены: хроматограмма, полученная при ХТИ методом газовой хроматографии, копия страницы журнала регистрации результатов ХТИ, справка о результатах ХТИ.
Проведя исследование с использованием визуального, механического и аналитического методов, специалист пришёл к выводу, что поскольку каннабиноиды, трамадол и диазепам разные группы веществ, для их определения в моче проводится разная пробоподготовка и разные исследования, регистрируемые на отдельных хроматограммах, а именно, на трёх. В соответствии с предоставленной ГОБУЗ МОНД хроматограммой обнаружено одно вещество, идентифицированное как THC-COОOH, вероятно имелся ввиду THC-COOH (11-нор-9-карбокси-9-тетрагидроканнабинол-9-карбоновая кислота), никаких других веществ определено не было. Указывать в справке о результатах ХТИ вместо THC-COOH, что была обнаружена Δ9-тетрогидроканнабиноловой кислота недопустимо, поскольку это два разных метаболита. В справке должно быть указано только обнаруженное на хроматограмме вещество.
Внимание вопрос: сможет ли ВС РФ съесть и не подавиться?
«Утверждать что-либо, не имея возможности доказать это законным путём, означает клеветать». Пьер Огюстен Бомарше (1732–1799) – французский драматург и публицист.
ЕГО
