Состязание само по себе подразумевает соревнование в чём-нибудь. Состязательность – демократический принцип судопроизводства.
Слово равноправие подразумевает равные права, равенство во всём. В соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Если обратиться к УПК РФ, то в ст. 15 как раз регламентировано: уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон и что стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Т. е. стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ.
Только стороны отнюдь не равноправны. Сторона защиты ограничена в предоставлении доказательств, поскольку вопрос об их приобщении к делу решается следователем или судом. Согласно ст. 86 УПК РФ за собирание доказательств отвечают следователи, прокуроры и суды, а сторона защиты только вправе* собирать и предоставлять доказательства.
Пример: стороной защиты были получены копии материалов административного расследования и заявлено ходатайство об их приобщении. Но суд не усмотрел в этих материалах ни правового, ни фактического отношения к рассматриваемому уголовному делу и это несмотря на то, что оба расследования относились к одному и тому же событию – ДТП 30.12.2022 г. В приобщении отказал.
Ещё пример: следователем СО по г. Кандалакша СУ СК России по Мурманской области Шаломовым Н. В. было получено заключение автотехнической экспертизы (с нарушением норм УПК РФ – ст. 195, 198), суд счёл это заключение достоверным и допустимым доказательством. Сторона защиты ходатайствовала о приобщении заключения эксперта по исследованию соответствия вышеуказанной автотехники 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд ходатайство удовлетворил, однако саму рецензию счёл частным мнением эксперта, работающего на возмездной основе. И это с учётом того, что заключение было заказано в лицензированном центре экспертиз и проведено экспертом, имеющим специальное профильное образование. Как всегда, всё в соответствии с внутренними убеждениями и совестью, ведь в заключении были указаны явные нарушения 73-ФЗ.
Теперь про нарушение ст. 195, 198 УПК РФ – не ознакомили меня, на стадии предварительного следствия, с постановлением о назначении автотехнической экспертизы. В кассационной жалобе в ВС я указала на данное нарушение. Судья ВС Пейсикова Е. В. в своём постановлении указала: «факт одновременного ознакомления потерпевшей с постановлением о проведении и с самим заключением сам по себе не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством и не может свидетельствовать о нарушении права на защиту». А теперь «ОДНАКО»:
В определении Конституционного суда России от 04.11.2004 г. № 430-О по жалобе гражданки Старовойтовой Ольги Васильевны (признана потерпевшей по уголовному делу, возбуждённому по факту убийства Г. В. Старовойтовой) указано, что согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной. Обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений вытекает из ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает в том числе обеспечение пострадавшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещёнными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством.
Таким образом, в силу приведённых правовых позиций правоприменительные органы, обеспечивая на досудебной стадии уголовного судопроизводства права и законные интересы потерпевшего, при применении взаимосвязанных положений п. 11 ч. 2 ст. 42 и ч. 2 ст. 198 УПК РФ должны предоставлять ему возможность знакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз, независимо от их вида, и с полученными на их основании экспертными заключениями.
Следователь, вынесший постановление о назначении судебной экспертизы, ОБЯЗАН обеспечить потерпевшему возможность на ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз.
«Не может свидетельствовать о нарушении права на защиту» – вот так судья ВС выполняет требования кодекса судейской этики (ч. 5 ст. 11), регламентирующей, что судья должен систематически изучать правоприменительную практику, в том числе Конституционного Суда Российской Федерации.
Кстати, нарушение кодекса судейской этики является основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности в понимании п. 12 закона РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».
Так в чём тогда смысл этой формулировки «стороны пользуются равными правами». В создании иллюзии честного и справедливого суда. В создании иллюзии, что всё происходит по закону.
Начало иллюзии было положено в момент переписания УПК РСФСР на УПК РФ, ведь намного проще не устанавливать истину, а руководствоваться внутренними убеждениями и совестью
Повторюсь, мнение основано на опыте. На опыте, который даже врагу не пожелаешь пережить.
ЕГО
________________________________
*Вправе – иметь права, иметь основание.