Пора рассказать, что происходит... НЕТ! не с непослушными детишками, а всего лишь со схемами ДТП. Естественно, кроме того, что их теряют, уничтожают и перерисовывают. Схему ДТП прикладывают к постановлению о назначении автотехнической судебной экспертизы.
«Зачем? Для того, чтоб предоставить неверные данные для ЛСЭ*?» – спросите вы.
«Нет, просто так положено. А на самом деле, совсем не важно какие данные предоставят!»
И вот почему: во-первых, зачем осматривать ТС на повреждения и деформацию – ведь по ним, не дай боже, установят настоящую скорость; во-вторых, нужно учесть скорость грузового транспорта только со слов водителя – тахограф вообще не важен, да и проверять показания водителя не надо (кругом только святые и честные люди); в-третьих подгонометрия работает !!! – при расчёте «остановочного пути» в условиях места происшествия ЭКСПЕРТ получает «около 16,0 метров», да только тормозной путь 14 метров (следователь города K всё тщательно дорисовал).
Вот только я не поняла: почему ЭКСПЕРТ не проверил указанную со слов водителя скорость, имея тормозной путь? Зачем имея тормозной путь рассчитывать остановочный путь? Видимо это слишком ЭКСПЕРТные материи и простому смертному их не понять.
А теперь, «огласите весь список, пожалуйста»:
1) нарушение Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части отсутствия подробного перечня поступивших материалов дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы, способа их доставки, вида и состояние упаковки. Поэтому и не важно какие данные предоставят;
2) нарушение срока исполнения судебных экспертиз, установленного приказом Министерства Юстиций от 20.12.2002 № 346 «Об утверждении методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства Юстиции Российской Федерации»;
3) отсутствие полноценного ответа на пятый вопрос, согласно методическим рекомендациям каждому вопросу, разрешаемому экспертом, должен соответствовать определённый раздел в исследовательской части;
4) отсутствие применения каких-либо программ по моделированию дорожной ситуации в исходных дорожных условиях, с учётом того, что судебно-экспертная деятельность основывается на объективности, всесторонности и полноте исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники;
5) сомнительный перечень справочно-нормативной литературы, в части её актуальности на дату проведения экспертизы и содержания информации по ТС участвовавших в ДТП, а точнее – для легковых автомобилей каталог от 2008 г., в то время как ТС выпущено в 2021 г. и для коммерческих автомобилей издательство 2001 г., с учётом даты выпуска ТС 1995 г.;
6) замена значений «14» на «16» в расчётах;
7) неполнота проведённого исследования;
8) нарушения принципа проверяемости представленных выводов;
9) неверно выполненные расчёты (выбран неверный коэффициент);
10) неполнота оценки дорожной ситуации;
11) неполнота оценки исходных данных.
Много это или мало для проведения автотехнической судебной экспертизы в соответствии с законом?
Внимание))) ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» гласит – руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз, полнотой и качеством проведённых исследований, не нарушая принцип независимости эксперта. Справился ли руководитель…
Только не подумайте, я не заделалась в эксперты. Эти все несоответствия были найдены в ходе рецензирования в МЦСЭ** заключения ЭКСПЕРТА федерального бюджетного учреждения M лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России. Вопрос поставленный перед МЦСЭ звучал: «Отвечает ли критериям достоверности и объективности заключение ЭКСПЕРТА?». Каков ответ был, догадайтесь.
Данная рецензия была предоставлена суду города N, составивший рецензию эксперт был допрошен судом города N. На основании перечисленных фактов несоответствия защита заявила ходатайство о назначении новой автотехнической судебной экспертизы. Теперь вспомним ст. 17 УПК РФ – свобода оценки доказательств. Ииииииии, не удивимся отказу в назначении. Мотив был прост – рецензия является частным мнением, данным на коммерческой основе. Но разве частное мнение на возмездной основе – значит враньё? Вот прокуратура города M по заявленным мной нарушениям в ЭКСПЕРТизе нашла подтверждение. Выходит врал не человек работающий на возмездной основе, а должностное лицо, предупреждённое об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения…
Хотите скажу настоящую причину отказа в назначении новой экспертизы – дорожные условия и СТОЛБИКИ.
И моё самое любимое)))
Из протокола судебного заседания:
И. о. прокурора города N: «Составлялись ли иллюстрирующие материалы при проведении экспертизы..?»
ЭКСПЕРТ: «... не из чего их составлять эти материалы. Для того чтобы их составлять, надо иметь данные…».
Иллюстрирующие материалы составить нельзя из-за отсутствия данных, а заключение можно… Л – логика.
Мораль сей басни такова, коль очевидны нарушения, ошибки, недочёты и обман. Раз суд сказал – «ребята, классно», забудьте о правах на справедливость и однозначно состязательность сторон!
ЕГО
__________________
* ЛСЭ – лаборатория судебной экспертизы.
** МЦСЭ – многопрофильный центр судебных экспертиз. В городе S.